Дело № А11-51/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 12 сентября 2011 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца адвоката Марасевой Е.А., представившей ордер № 102/1 от 12 сентября 2011 г., удостоверение № 1637,

представителя ответчика по доверенности Тарнопольского М.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Провоторова А.В.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 31 мая 2011 г. по иску Григорьевой А.С. к ОАО «Теплоэнергетическая компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания», ООО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2010 г. в районе <адрес> по вине работника ОАО «Теплоэнергетическая компания» Х., ей причинен ущерб на сумму 33517, 33 руб., складывающегося из восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Указанная сумма ей была выплачена ООО «Росгосстрах». Однако затраты на восстановительный ремонт ее автомашины превысили установленную страховщиком сумму и ставили 65127, 00 руб. Просила взыскать с ответчиков невозмещенную сумму ущерба в размере 31609, 67 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148, 29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 31 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.С. к ОАО «Теплоэнергетическая компания», ООО «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Волчихин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что фактические затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства составили 65127, 00 руб. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения составляет 31609, 67 руб. Григорьева А.С. воспользовалась своим правом на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. В судебное заседание истцом представлены квитанции на оплату услуг по ремонту автомашины, счета-фактуры, приходные ордера, чеки на приобретение частей транспортного средства, необходимых для восстановления. При наличии документов, подтверждающих понесенные расходы, дополнительная оценка не требуется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. П.1 ст. 1064, ст. 1079, п.1 ст.1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.4, 6, 13 Закона № 40-ФЗ). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие стою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 12 Закона № 40-ФЗ о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст. 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца Марасева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнергетическая компания» по доверенности Тарнопольский М.М. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные обстоятельства доказаны; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно.

В дополнение к изложенному в письменных возражениях представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания» пояснил, что гражданская ответственность ОАО «Теплоэнергетическая компания» была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Сумма страхового возмещения в данном случае составляет 120000, 00 руб. Размер требуемого истцом ущерба не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем ОАО «Теплоэнергетическая компания» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х. с доводами жалобы не согласился, полагая, что сумма ущерба истцом завышена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 07 декабря 2010 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, собственником которой является Григорьева А.С., и Х., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, находящейся в пользовании ОАО «Теплоэнергетическая компания» на основании договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № 3552885 от 15 декабря 2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 33517, 33 руб.

Указанная сумма на основании данной независимой экспертизы (оценки) была выплачена Григорьевой Е.С. страховщиком ООО «Росгосстрах».

При этом размер страховой выплаты Григорьевой Е.С. не оспаривался.

Иной порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, в частности путем предъявления чеков и квитанций о стоимости запасных частей и ремонтных работ, как в данном случае, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 31609, 67 руб. не имеется.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000, 00 руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, достаточен для полного возмещения причиненного Григорьевой Е.С. вреда, оснований для взыскания заявленной суммы с ОАО «Теплоэнергетическая компания» также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 31 мая 2011 г. по иску Григорьевой А.С. к ОАО «Теплоэнергетическая компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Григорьевой А.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Аркадьева