А/11- 55/2011

дело №2- 249/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Большой Камень 29.11.2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Урбановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохатюк Р.С., Андросовой Т.Б. к Мигаль А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Мигаль А.П. к Волохатюк Р.С. и Андросовой Т.Б. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Мигаль А.П. на решение мирового судьи

У С Т А Н О В И Л:

Волохатюк Р.С., Андросова Т.Б. обратились в суд с иском к Мигаль А.П.. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, следующим образом: закрепить за истцами в совместное владение и пользование изолированную жилую комнату площадью 17,1 кв. м, в пользование ответчика - меньшую комнату площадью 10,8 кв. м, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в спорной квартире, собственником остальной части квартиры является ответчик, которой принадлежит 1/2 доли в вышеуказанной спорной квартире. Истцы не могут самостоятельно согласовать с ответчиком порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, кроме того, жилая комната большей площадью занята Мигаль А.П., которая в спорном жилом помещении не проживает, чинит препятствия в законном праве владения и пользования имуществом, принадлежавшим истцам на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела Мигаль А.П. обратилась в суд со встречными требованиями к Волохатюк Р.С. об определении порядка пользования жилым помещением по указанному адресу, установить следующий порядок владения пользования спорной квартирой: закрепить за нею жилую комнату площадью 17.1 кв.м., Волохатюк Р.С. – жилую комнату площадью 10.8 кв. м., а также определить в ее пользование часть балкона - лоджии соразмерно ее доли.

Впоследствии истца Мигаль А.П. уточнила исковые требования, обратив свои требования также к Андросовой Т.Б. в качестве соответчика, установить следующий порядок владения пользования спорной квартирой: закрепить за истцами в совместное владение и пользование изолированную жилую комнату площадью 10.8 кв м, закрепить за нею во владение и пользование изолированную жилую комнату площадью 17.1 кв. м и часть балкона-лоджии, а помещения вспомогательного назначения квартиры в совместное владение и пользование Мигаль А.П., Волохатюк Р.С., Андросовой Т.Б. В обоснование требований указала, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру была ей подарена братом Волохатюк С.П., за которым она ухаживала во время его болезни. Волохатюк С.П. фактически занимал комнату площадью 17.1 кв.м, в этой же комнате вместе с ним жила и Мигаль А.П. После смерти брата она оставила за собой комнату большей площади. Вопрос о том, где будет жить Волохатюк Р.С., не ставился. В указанной комнате ею был сделан ремонт. Полагает необходимым сохранить сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень от 08 июля 2011 года, постановлено: иск Волохатюк Р.С. и Андросовой Т.Б. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование Волохатюк Р.С. и Андросовой Т.Б. комнату площадью 17.1 кв. м.; передать в пользование Мигаль А.П. комнату площадью 10.8 кв. м ; места общего пользования - кухню, туалет ванную комнату и балконы передать в общее пользование сторон.

В удовлетворении остальной части иска Мигаль А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мигаль А.П. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи от 08.07.2011 г., оставить сложившийся порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу : <адрес>, определив Мигаль А.П. в пользование жилую комнату большей площадью – 17.1 кв.м., оставив Волохатюк Р.С. и Андросовой Т.Б. комнату площадью 10.8 кв.м., помещение кухни, туалета, ванной комнаты и балкона – оставить в общем пользовании.

В возражении на апелляционную жалобу Волохатюк Р.С. и Андросова Т.Б. просили отказать Мигаль А.П. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Мигаль А.П. и ее представитель Савченко Г.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Марасева Е.А. - представитель Волохатюк Р.С., Андросовой Т.Б., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, подтвердив обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела. Указала на то, что существующий на момент рассмотрения дела порядок пользования жилой квартирой был фактически навязан Мигаль А.П. При вселении Волохатюк Р.С. в спорную квартиру на основании решения суда, Мигаль А.П. уже занимала комнату большей площадью, держала ее под замком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не усматривает.

Судом установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, Волохатюк Р.С и Андросовой Т.Б. принадлежит ? доли в квартире, по 1/4 доли каждому, Мигаль А.П. – ? доли в квартире. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Согласно представленным документам жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 52.2 кв. м, жилой площадью 27.9 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 17.1 кв. м и 10.8 кв.м

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования истцов Волохатюк Р.С. и Андросовой Т.Б. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности требований истцов. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцы (Волохатюк Р.С. и Андросова Т.Г.) являются собственниками по ? доли спорного жилого помещения, но не имеют возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчика, их право собственности не оспорено, в связи с чем, они не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью. Предложенный истцами вариант определения порядка пользования жилым помещением в наибольшей степени соответствует долям сособственников в праве собственности на жилое помещение. Так, истцы являются матерью и сыном, на их долю приходится 26.1 кв. м жилой площади (по 13.05 кв. м), и они просят выделить им изолированную комнату площадью 17.1 кв. м, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования. На долю собственника Мигаль А.П. приходится также 26.1 кв. м жилой площади, и ей одной в пользование суд определил комнату 10.8 кв. м.

При этом суд принял к сведению, что в спорном жилом помещении фактически проживает Волохатюк Р.С., являющийся собственником ? доли в праве собственности на квартиру и не имеющий иного жилого помещения.

Места общего пользования - кухню, туалет, ванну, балкон судом переданы в общее пользование сторон.

Довод жалобы о том, что Андросова Т.Б. обеспечена жильем, никогда не проживала в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства РФ, предусматривающего право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Доводы жалобы о том, что данный порядок пользования жилой площадью нарушает права Мигаль А.П., ничем не подтверждаются. Судом были учтены обстоятельства, что порядок пользования жилым помещением возник не в результате соглашения сторон, а по инициативе Мигаль А.П., самостоятельно определившей в свое пользование комнату большей площадью.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 08 июля 2011 года по делу по иску Волохатюк Р.С., Андросовой Т.Б. к Мигаль А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Мигаль А.П. к Волохатюк Р.С., Андросовой Т.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигаль А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено с применением компьютера.

Судья В.В. Пак