Дело № А 11–71/2011

г. Большой Камень 08 декабря 2011 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев дело по иску Харчева Б.В. к Логиновой Г.В. о возмещении расходов в связи с улучшением жилого дома,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 02 сентября 2011 года, которым исковые требования Харчева Б.В. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Харчев Б.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Г.В. о взыскании стоимости произведенных им улучшений жилого дома в размере 37794рублей, указывая в обоснование, что ему принадлежала 1/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>(право собственности у истца на указанный дом возникло на основании судебного акта - определения Шкотовского районного суда от 27 ноября 2007 года и зарегистрировано 13 мая 2008 года), вторым участником общей долевой собственности на дом являлась Логинова Г.В., доля в праве которой составляла – 14/15. В 2009году истец передал свою долю во владение Логиновой Г.В.( запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 25-25-08/013/2009-454).

В период 1994-1995г.г., когда дом принадлежал на праве собственности Харчевой Г.Г.- матери Харчева Б.В. и Логиновой Г.В., истец за свой счет произвел улучшения жилого дома в виде облицовки силикатным кирпичом и оштукатуривания(строительный материал приобретал за счет своих финансовых средств, работы выполнял своими силам). Рыночная стоимость указанных улучшений согласно отчета ООО «Выбор» от 22 марта 2011года № 19/589-11 составила 37794рублей, включая стоимость материалов с учетом их износа, доставку строительного материала, стоимость выполненных работ.

После смерти матери в 1999году, право на дом в порядке наследования по завещанию приобрела ответчица Логинова Г.В.( сестра истца), зарегистрировав свое право 13.07.2000г., с чем не согласился истец Харчев Б.В., обратился в суд с иском о признании за ним права на ? долю наследственного имущества. Судебный спор разрешился утверждением мирового соглашения сторон, на основании определения суда от 27.11.2007г. истец приобрел право на 1/15 доли в праве на дом.

Просил взыскать с ответчицы указанную сумму, ссылаясь на то, что в период проведения работ он проживал в доме с матерью, полагая, что она при жизни распорядится домом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень по делу постановлено вышеназванное решение, поскольку суд пришел к мнению, что по делу отсутствуют законные основания взыскания спорной денежной суммы с ответчика, так как на момент выполнения работ по облицовке дома Харчев Б.В. его собственником не являлся, проживая в доме, улучшение произвел по собственной инициативе, кроме того, не представил допустимых доказательств понесенных расходов в связи с выполнением работ.

В апелляционной жалобе Харчев Б.В. просит отменить это решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Харчев Б.В. и его представитель Выскребенцев О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Логинова Г.В. и ее представители на основании доверенности Вазюкова С.В. и Логинова Л.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, против доводов жалобы возражали, полагая, что судом обоснованно отклонены доводы иска о возмещении расходов по улучшению жилого дома, утверждают, что ранее в 2004году в ходе рассмотрения спора о разделе наследственного дома Харчев Б.В. отказался от аналогичных требований, в связи с чем настоящий иск не может быть повторно рассмотрен судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы 37794руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, в виде облицовки силикатным кирпичом и оштукатуривания в период 1994-1995г.г.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежала 1/15 доли в праве собственности на указанный жилой дом с 13 мая 2008 года, вторым участником общей долевой собственности на дом являлась Логинова Г.В., доля в праве которой составляла – 14/15. В 2009году истец передал свою долю во владение Логиновой Г.В.( запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 25-25-08/013/2009-454)

Из положений части 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу, что требования Харчева Б.В. не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом не установлено оснований возложения ответственности на ответчика по возмещению заявленной истцом стоимости улучшений дома.

Истец, учитывая, что на момент выполнения работ собственником дома не являлся, не доказал какое право его нарушено, не представил допустимых доказательств понесенных расходов в связи с выполнением работ, а отчет ООО «Выбор» о стоимости улучшений по состоянию на 2011год таким доказательством не является.

Разрешая дело по существу, мировым судьей дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе доводам ответчика о недопустимости повторного рассмотрения судом тождественных требований, потому как деле № 2-352/2007 по спору о наследственном доме, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, отсутствует определение о принятии судом отказа истца от иска в части взыскания неотделимых улучшений спорного дома, из чего следует, что требование не было разрешено судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения.

Поскольку при вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 -364ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края по иску Харчева Б.В. к Логиновой Г.В. о возмещении расходов в связи с улучшением жилого дома, от 02 сентября 2011года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. М. Шамхалова