Дело №2-339/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Большой Камень 23.07.2010 г.
Именем Российской Федерации
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Индиченко П.Н.,
при секретаре Черненко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КУЛИК О.Н.
к АБДУАЗИМОВУ Ш.А.
о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Кулик О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 26.03.2007 г. между ней и Абдуазимовым Ш.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Абдуазимову Ш.А. в собственность 814000 руб., а последний обязался возвратить полученную сумму не позднее 26.04.2007 г. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кулик О.Н. просила взыскать с Абдуазимова Ш.А. сумму долга – 814000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11340 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Ответчик Абдуазимов Ш.А. иск не признал; возражая против заявленных требований, пояснил суду, что в действительности денег у Кулик О.Н. не занимал, договор займа подписал под угрозой физической расправы, исходившей от родственника истца, был избит последним. До заключения договора займа по тем же причинам он был вынужден выдать на имя истца доверенность на право распоряжения принадлежащим ему автомобилем.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного договора займа от 26.03.2007 г., р/номер Номер обезличен, следует, что Абдуазимов Ш.А., взяв у Кулик О.Н. взаймы 814000 руб., обязался возвратить полученную сумму до 26.04.2007 г.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга.
Утверждение ответчика о том, что договор займа подписан им под влиянием угроз, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду соответствующих доказательств.
Суд критически оценивает представленное ответчиком в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. по его заявлению, поскольку в данном документе отсутствуют сведения как об обстоятельствах заключения договора займа, так и о заключении договора займа вообще. Представленный документ свидетельствует лишь о том, что некие лица, в том числе гр-н ФИО9 требовали от ответчика возврата похищенных у дочери истца денег. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловалось.
Других доказательств, которые бы подтвердили доводы ответчика о заключении договора займа под влиянием угроз, ответчик не представил.
Кроме того, при разрешении данного спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия и угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако с соответствующим требованием ответчик, как следует из его пояснений, в суд не обращался.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Долг по договору займа составляет 814000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кулик О.Н. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней при оплате госпошлины в размере 11340 руб.
Итого ко взысканию:
814000 руб. (сумма долга) + 11340 руб. (судебные расходы) = 825340 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Абдуазимова Ш.А. в пользу Кулик О.Н. 825340 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 28.07.2010 г.
Судья Индиченко П.Н.