Дело № 2 – 931/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 07 сентября 2010 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
при секретаре Пристайко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мартиросян А.Е., Акопян Г.В., Кононец А.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Мартиросян А.Е. и Акопян Г.В. 101 124, 72 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 93 534, 31 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 6 952, 33 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 638, 08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 222, 49 руб.; и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ..., идентификационный номер ... двигатель № ..., кузов № ..., цвет ....
В обоснование иска истец указал, что 14 ноября 2008 г. в соответствии с кредитным договором № 525381-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мартиросян А.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму 118 000, 00 руб. на срок до 14.11.2013 г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 14 ноября 2008 г. между Акопян Г.В. и Банком был заключен договор поручительства № 525381/1-фп. Также, между Мартиросян А.Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 525381-фз. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № 525381-ф от 14 ноября 2008 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Мартиросян А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
По адресу места проживания ответчиков Акопян Г.В., Кононец А.И., привлеченного к участию в деле определением от 18.08.2010 г., были направлены заказные письма с судебными повестками. Однако конверты вернулись в Шкотовский районный суд в связи с истечением срока хранения. При этом из сведений на конвертах следует, что заказные письма неоднократно доставлялись по адресам, однако вручены ответчикам не были, сами ответчики за получением заказных писем в почтовое отделение не являлись. Из сведений на конвертах, направленных в адрес Кононец А.И., следует, что он временно отсутствует. Данные факты расцениваются судом как отсутствие ответчиков по месту жительства, при этом место их пребывания неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора № 525381-ф от 14 ноября 2008 г. следует, что ООО «Русфинанс Банк» и Мартиросян А.Е. (Заемщик) заключили настоящий договор, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» обязуется предоставить Мартиросян А.Е. кредит в сумме 118 000, 00 рублей, со сроком возврата до 14 ноября 2013 года включительно, с размером процентов за пользование кредитом равным 29, 00 %, с размером единовременной комиссии за выдачу кредита равным 5 000, 00 руб. Целевое использовании кредита – приобретение подержанного автотранспортного средства.
В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № 525381/01-фп от 14 ноября 2008 г. с Акопян Г.В.
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Мартиросян А.Е., что подтверждается материалами дела, в том числе историей всех погашений клиента по договору № 525381 за период с 14 ноября 2008 г. по 06 мая 2010 г.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из расчета, представленного суду истцом следует, что текущий долг ответчика по кредиту составляет 93 534, 31 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 6 952, 33 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 638, 08 руб., всего 101 124, 72 руб.
Суд находит представленный расчет верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Мартиросян А.Е. и Акопян Г.В. солидарно в пользу истца.
В качестве обеспечения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Мартиросян А.Е. был также заключен договор о залоге транспортного средства № 525381/01-фз, предметом которого явился автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет ..., который был отчужден Мартиросян А.Е. 28.12.2009 г. на основании договора купли-продажи ответчику Кононец А.И., что подтверждается справкой-счет ..., карточкой учета транспортных средств, письменными объяснениями Мартиросян А.Е. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю от 07 июля 2010 г.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Мартиросян А.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд определяет начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере 180 000, 00 руб., руководствуясь договором купли-продажи указанного транспортного средства № 42 от 13 ноября 2008 г., договором залога имущества № 525381/01-фз от 14 ноября 2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины, подтвержденная платежным поручением № 86 от 20.05.2010 г., в размере 3 222, 19 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1 611, 09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Мартиросян А.Е., Акопян Г.В., Кононец А.И. – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мартиросян А.Е., Акопян Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 101 124, 72 руб.
Взыскать с Мартиросян А.Е., Акопян Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины по 1 611, 09 руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ... цвет ..., определив начальную продажную цену на торгах в размере 180 000, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 13 сентября 2010 года.
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Е.П. Аркадьева