Дело № 2 – 653 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 28 июня 2010 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием представителя истца ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» по доверенности Трониной Ю.В.,
при секретаре Лобачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» к Солонько В.В., Солонько Е.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Солонько В.В., Солонько Е.П. задолженности по кредиту в сумме 1 847 494, 24 руб., начисленных, но не уплаченных процентов по просроченной задолженности в сумме 138 884, 35 руб., начисленных, но не уплаченных процентов по срочной задолженности в сумме 208 767, 15 руб., государственной пошлины в сумме 23 172, 73 руб., всего 2 218 318, 47 руб. и обращении взыскания на предмет залога: грузовой автомобиль марки ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена; прицеп ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена.
В обоснование иска истец указал, что 09.11.2007 г. между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытым акционерным обществом) и Солонько В.В. был заключен кредитный договор № 005-К0013-810-0000176 на приобретение автомобиля. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) предоставил Солонько В.В. денежные средства в сумме 2 320 000, 00 руб., а ответчик обязался возвратить Акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество) такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 01.11.2012 г. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту.
09.11.2007 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры:
- между Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО) и Солонько В.В. договор залога движимого имущества, приобретаемого в будущем № 005-О0000-810-0000236;
- между Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО) и Солонько Е.П. договор поручительства № 005-О0000-810-0000237.
В соответствии с договором залога было передано имущество: грузовой автомобиль марки ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена; прицеп ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена. Стороны оценили имущество в сумме 3 140 000, 00 руб.
В соответствии с договорами купли-продажи № 09-11-01 от 09.11.2007 г. и 09-11-02 от 09.11.2007 г. данное имущество было приобретено в собственность Солонько В.В.
Начиная с апреля 2008 г., график погашения задолженности Солонько В.В. не соблюдался, а с ноября 2009 г. погашение основного долга и процентов полностью прекратилось.
13.01.2010 г. истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий по погашению задолженности.
Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 г. (протокол «№ 2) наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «НОМОС – РЕГИОБАНК».
В судебном заседании представитель истца ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» по доверенности Тронина Ю.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Ответчики Солонько В.В., Солонько Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в протоколе судебного заседания от 21.06.2010 г.
В судебном заседании 21.06.2010 г. ответчик Солонько В.В. против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Так, положением главы 42 ГК РФ, регламентирующей порядок и условия заключения кредитных договоров, взимание платы за комиссию не предусмотрено, равно как и условиями заключенного кредитного договора. Однако неоднократно его денежные средства были неправомерно списаны не в счет погашения задолженности, а за некие комиссии. Считает, что уплаченных им денежных средств вполне достаточно для надлежащего исполнения обязательств по договору, просрочки по платежам нет, им уплачена сумма в размере 751 631, 00 руб.
Ответчик Солонько Е.П. в судебном заседании 21.06.2010 г. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным ответчиком Солонько В.В. в письменном отзыве.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора № 005-К0013-810-0000176 от 09.11.2007 г. следует, что Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество) и Солонько В.В. (Заемщик) заключили настоящий договор, согласно которому Банк обязуется предоставить Солонько В.В. кредит в сумме 2 320 000, 00 рублей с ежемесячным начислением 14, 00 % годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязуется погасить кредит не позднее 01.11.2012 г. Целевое использовании кредита – приобретение грузового автомобиля марки ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена; прицепа ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена. Гашение кредита должно было производиться по согласованному сторонами графику, предусмотренному в п. 3.1.1. договора.
В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства № 005-О0000-810-0000236 от 09.11.2007 года, предметом которого явились: грузовой автомобиль марки ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена; прицеп ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена.
Согласно договору поручительства № 005-О0000-810-0000237 от 09.11.2007 г. поручитель Солонько Е.П. обязуется перед Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытое акционерное общество) отвечать за исполнение Солонько В.В. всех его обязательств перед указанным Банком, возникших из кредитного договора № 005-К0013-810-0000176 от 09.11.2007 г. и несет солидарную с Солонько В.В. ответственность (п.п. 1.1 – 1.5.).
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Солонько В.В., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по ссудному счету, выпиской по договору текущего счета за период с 09.11.2007 г. по 05.04.2010 г.
Из расчета, представленного суду истцом следует, что просроченная задолженность ответчиков по кредиту составляет 1 847 494, 24 руб., начисленные, но не уплаченные проценты по просроченной задолженности – 138 884, 35 руб., начисленные, но не уплаченные проценты по срочной задолженности – 208 767, 15 руб., всего 2 195 145, 74 руб.
Суд находит представленный расчет верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Доводы ответчиков в части необоснованного взыскания Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытое акционерное общество) комиссий, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора взимание комиссии с Заемщика не предусмотрено, представитель истца в зале суда пояснил, что комиссия с Заемщика не взыскивалась, а из представленной ответчиком выписки по счету 40802810300700000136 ИП Солонько В.В. следует, что комиссии взыскивались за ведение счета и за перечисление средств по документам по расчетным счетам, не имеющим отношения к кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытое акционерное общество).
Из представленного истцом расчета также следует, что комиссия ответчику Солонько В.В. не начислялась и не взыскивалась.
Согласно приведенному расчету, ответчиком Солонько В.В. уплачены: основной долг в размере 472 505, 76 руб. (2 320 000, 00 руб. – 1 847 494, 24 руб.), проценты в размере 362 688, 42 руб. (173 240, 68 руб. + 189 447, 74 руб.), всего 835 194, 18 руб., что превышает сумму, заявленную ответчиком Солонько В.В. в качестве внесенной им оплаты, что свидетельствует о неверно произведенном ответчиком расчете.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что следует из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
Суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере 2 180 000, 00 руб. и прицепа в размере 960 000, 00 руб., всего в размере 3 140 000, 00 руб., руководствуясь договорами купли-продажи № 09-11-01 от 09.11.2007 г. и 09-11-02 от 09.11.2007 г. указанных транспортных средств, договором залога движимого имущества № 005-О0000-810-0000236 от 09.11.2007 г., где определена стоимость автомобиля и прицепа в указанных размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 23 172, 73 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 11 586, 37 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» к Солонько В.В., Солонько Е.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Солонько В.В., Солонько Е.П. в пользу ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» 2 195 145, 74 руб. солидарно.
Обратить взыскание на предмет залога: грузовой автомобиль марки ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена, определив начальную продажную цену на торгах в размере 2 180 000, 00 руб., и прицеп ..., кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет ..., год выпуска Дата обезличена, определив начальную продажную цену на торгах в размере 960 000, 00 руб. (общая начальная продажная цена предметов залога составляет 3 140 000, 00 руб.).
Взыскать с Солонько В.В., Солонько Е.П. в пользу ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины по 11 586, 37 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 05 июля 2010 года.
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Е.П. Аркадьева