Дело№2-924/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 06.07.2010г.
г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Коршуновой Л. В.
При секретаре Циркуновой Н.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синчук Л.В. по обжалованию действий (бездействий) должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае,
УСТАНОВИЛ:
07.04.10г.Синчук Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением(в уточненной редакции), указывая, что ей государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. было отказано 29.03.2010г. в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, совершенном ИП Ф. трудовых прав потерпевшей Синчук Л.В. Заявитель указывает, что проверка госинспектором проводилась по заявлению Синчук от 12.11.09г. и по результатом проверки выявлен ряд нарушений ТК РФ, за что ИП Ф. привлечена к административной ответственности в виде штрафа. 19.02.10г. (вх. в инспекцию 02.03.10г.) заявитель обратилась к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. с заявлением о направлении ей, как потерпевшему по административному делу копии указанного постановления и также указала на новые факты нарушения работодателем ИП Ф. норм трудового законодательства (не выдачу трудовой книжки, не произведения окончательного расчета, выплата неполной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009г., отказ в выдаче документов по заявлению Синчук от 31.12.09г.) и просила привлечь ИП Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Однако из ответа госинспектора от 29.03.10г. заявитель узнала, что проверка по новым фактам нарушений ТК РФ не проводилась, работодатель к ответственности за эти новые нарушения закона к ответственности не привлечена, а права Синчук Л.В. оказались без защиты со стороны государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае. Заявитель просит суд, руководствуясь гл.25 ГПК РФ:
1. Признать незаконными действия должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. об отказе в выдаче постановления по делу об административном правонарушении, совершенном ИП Ф., обязать указанное должностное лицо направить в её адрес указанное постановление по делу об административном правонарушении;
2.Признать незаконными действия должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. об отказе в проведении проверки деятельности работодателя ИП Ф. по новым фактам нарушений ТК РФ допущенных работодателем, изложенных заявителем в заявлении, поступившем в инспекцию 02.03.10г., признать незаконным бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. в непринятии мер по пресечению указанных нарушений законодательства о труде и освобождении работодателя от административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Синчук Л.В., и её представитель по доверенности С.- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; представитель направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом; направила факсом суду письменные возражения по заявлению, где указывает на несогласие с ним в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ф.не могло быть направлено заявителю на основании ФЗ РФ «О защите персональных данных», ибо это затрагивало персональные данные работодателя, которые закон определил как конфиденциальные и подлежащими защите. Кроме того, Синчук Л.В. не просила привлечь ее в данное дело в качестве потерпевшей, а постановление по делу принято госинспектором за нарушения, которые не причинили Синчук Л.В. имущественного или морального вреда. Кроме того, госинспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. указывала на то, что заявитель обратилась с аналогичными требованиями в суд и 18.12.09г. по трудовому спору было принято решение, которое в настоящее отменено кассационной инстанцией и передано на новое рассмотрение, по которому решение судом пока не принято. По этому основанию у Государственной инспекции труда в Приморском крае (в дальнейшем именуемой - «ГИТ») отсутствует обязанность выдать работодателю предписание, в частности по требованию заявителя обязать работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки. Кроме того, по сообщению работодателя, 12.11.09г. Синчук Л.В. лично получена трудовая книжка. Госинспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. также указывала в отзыве на то, что по всем поступившим от Синчук Л.В. заявлениям ГИТ проведены документарные проверки и заявительнице даны ответы; о новых фактах нарушений трудового законодательства заявлений от Синчук Л.В. не поступало. Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ф.в порядке ч.2 ст.5.27 КоАП РФ- отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено, Синчук Л.В. повторно направила в ГИТ заявление от 19.02.10г.(которое поступило в инспекцию 02.03.10г.), где указывала на новые нарушения её трудовых прав со стороны работодателя (не выдачу трудовой книжки, не произведения окончательного расчета, выплата неполной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009г., отказ в выдаче документов по заявлению Синчук от 31.12.09г.) и также просила направить в её адрес копию постановления по делу об административном правонарушении, принятого в отношении ИП Ф., также вновь привлечь работодателя к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
29.03.10г. и 09.04.10г. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. направила в адрес заявительницы ответы (исх.№10-2039-10-ОБ и №10-2400-10-ОБ) на заявление от 19.02.10г., отказав в высылке копии постановления по делу об административном правонарушении, принятого в отношении ИП Ф., за нарушение ею трудового законодательства в связи с тем, что по данному правонарушению заявитель не является потерпевшей и постановление ей не могло быть выслано, т.к. при ознакомлении с ним будут затронуты права и свободы и законные интересы третьих лиц, т.е. Ф., т.к. в постановлении указаны её конфиденциальные данные, которые охраняются ФЗ «О защите персональных данных» от 27.07.2006г. №152-ФЗ. Также госинспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. в ответе указывала, что заявитель обратилась с аналогичными требованиями в суд и 18.12.09г. по трудовому спору было принято решение, которое в настоящее отменено кассационной инстанцией и передано на новое рассмотрение, по которому решение судом пока не принято. По этому основанию у Государственной инспекции труда в Приморском крае (в дальнейшем именуемой - «ГИТ») отсутствовала обязанность выдать работодателю предписание и, соответственно, привлечь работодателя к административной ответственности.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…» при рассмотрении таких дел суду следует выяснять: соответствует ли совершенное действие требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Установлено, что в пределах своих полномочий государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. провела проверку сообщения Синчук Л.В. от 12.11.09г. и, выявив в ходе проверки в период с 01.12.09г. по 19.12.09г. у работодателя ИП Ф. нарушения требований трудового законодательства, которые заключались в том, что: ИП Ф., утвердив действующие на её предприятии локальные нормативные акты(Правила внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда), не знакомила с ними под роспись вновь принимаемых работников ;также, у ИП Ф. отсутствовал график отпусков- за эти нарушения ТЗ ИП Ф. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Ст.358 ТК РФ возлагает на государственных инспекторов труда обязанность хранить охраняемую законом тайну(государственную, служебную, коммерческую и иную) и призвана защитить права и интересы как работодателя, так и работника. Однако право Синчук Л.В. при её обращении в ГИТ закреплены ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006г., в частности на ознакомление с материалами и документами, касающимися рассмотрения её обращения. Пункт 2 ст.5 названного ФЗ №59-ФЗ, указывает на право граждан знакомиться с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно ст.7 ФЗ «О персональных данных»№152-ФЗ от 27.07.2006г., операторы и третьи лица, получающие доступ к персональным данным, должны обеспечивать конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. А ч.2 ст.7 указывает, что обеспечение конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных и в отношении общедоступных данных. Статья 11 указанного ФЗ №59-ФЗ указывает, что обращение может быть оставлено без ответа, если ответ на поставленный вопрос невозможно дать без разглашения государственной или иной охраняемой законной тайны.
Анализируя указанные нормативные акты и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г., отказавшей Синчук Л.В. в выдаче постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ф. незаконны в части несообщения заявителю о принятом решении по поставленным вопросам, его разъяснения (о том, что работодатель привлечена к административной ответственности в связи с тем, что утвердив действующие на её предприятии локальные нормативные акты-Правила внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда-, не знакомила с ними под роспись вновь принимаемых работников и за отсутствие у работодателя графика отпусков), указания основания принятия решения и др. Суд обязывает государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. направить (с учетом ст.ст.5,11 ФЗ №59-ФЗ) заявителю сообщение о принятом в отношении работодателя постановлении о привлечении ее к административной ответственности с учетом изложенного судом.
Требования заявителя: признать незаконными действия должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. об отказе в проведении проверки деятельности работодателя ИП Ф. по новым фактам нарушений ТК РФ допущенных работодателем, изложенных заявителем в заявлении, поступившем в инспекцию 02.03.10г., признать незаконным бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. в непринятии мер по пресечению указанных нарушений законодательства о труде и освобождении работодателя от административной ответственности,- удовлетворению не подлежат, в силу ст.357 ТК РФ, ч.2 которой указывает, что в случае обращения работника в ГИТ по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор, при выявлении очевидного нарушения ТЗ.., имеет право выдать работодателю предписание.
Судом установлено, что 09.10.2009г. Синчук Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Ф. о защите своих трудовых прав; решением суда 18.12.09г. её требования (которые в ходе дела неоднократно уточнялись и дополнялись) удовлетворены частично. Предметом указанного иска являлись требования, аналогичные тем, которые указывает заявитель в своем обращении от 19.02.09г., поэтому ГИТ обоснованно не проводила проверку и не выдала предписание, и, соответственно, по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,- не привлекла работодателя к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Синчук Л.В. по обжалованию действий (бездействий) должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г., отказавшей Синчук Л.В. в выдаче постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ф., в части дачи ответа Синчук Л.В. о принятом решении по административному делу, без сообщения обстоятельств и оснований, по которым ИП Ф. назначен административный штраф.
Суд обязывает государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Куян Т.Г. направить заявителю Синчук Л.В. в 10 дневный срок сообщение о принятом в отношении ИП Ф. решении о привлечении ее к административной ответственности с учетом обеспечения конфиденциальности персональных данных.
В удовлетворении остальной части заявления- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде в течение 10 дней через Шкотовский райсуд.
Стороны могут ознакомиться с решением в окончательном виде 09.07.2010г.
Судья: Л.В.Коршунова.