Дело №2-885/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Большой Камень 22.07.2010 г.
Именем Российской Федерации
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Индиченко П.Н.,
при секретаре Черненко Е.Ю.,
с участием прокуроров Разумовой Е.А., Лобачева Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КНЯЗЕВА В.А.
к ОАО ДВЗ «<данные изъяты>»
о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Князев В.А. работал в ОАО Дальневосточный завод «<данные изъяты>» в должности мастера цеха №, был уволен по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, Князев В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период до увольнения добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором и должностными обязанностями. Поводом для наложения предыдущего взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что он, по мнению руководства предприятия, не выполнил распоряжение о предъявлении для проведения инвентаризации закрепленной за ним технологической оснастки. Между тем, он не имел возможности выполнить предъявленное к нему требование, так как в действительности какая-либо оснастка за ним не числилась, фактически ему не передавалась. Основанием для последующего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ – в виде расторжения трудового договора за систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей с учетом предыдущего взыскания – явились выводы проведенной в отношении него служебной проверки, согласно которым он в апреле 2010 г. самоустранился от выполнения своей обязанности по составлению и сдаче нарядов на выполненные бригадой работы. Между тем, отчет о фактически выполненной работе за апрель 2010 г. он сдал начальнику цеха № ФИО5 30.04.2010 г., однако тот подписал представленный документ лишь в мае 2010 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Князев В.А. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истец в течение года трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Князеву В.А. был объявлен выговор за использование в августе 2009 г. недействительного штампа <данные изъяты> <данные изъяты> при закрытии рабочего наряда №. В апреле 2010 г. Князев В.А. не выполнил указание руководства предприятия о предъявлении на инвентаризацию закрепленной за ним технологической оснастки, за что ему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен еще один выговор, а в мае 2010 г. был выявлен факт очередного неисполнения Князевым своих трудовых обязанностей: самоустранение от закрытия нарядов на выполненные бригадой работы, в результате чего члены бригады недополучили полагающиеся им премиальные выплаты.
Допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО6 – старший мастер участка ППУ цеха №, в непосредственном подчинении которого находился истец – подтвердил приведенные представителем ответчика доводы.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что в течение рабочего года истец до дня увольнения дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров:
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за использование недействительного клейма <данные изъяты> при закрытии наряда № на выполненные работы;
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление технологической оснастки на инвентаризацию;
- на основании последующего приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Как очередной факт неисполнения истцом трудовых обязанностей ответчик признал то обстоятельство, что истец не сдал в установленные сроки план-отчет по фактически выполненной в апреле 2010 г. работе.
Оснований для отмены взыскания по первому приведенному приказу суд не усматривает, так как истцом, на что обоснованно указал представитель ответчика, пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец суду не представил.
Что касается последующих взысканий, суд при разрешении данного спора принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая законность взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждал, что он не имел возможности представить на инвентаризацию технологическую оснастку, поскольку в действительности оснастка ему не передавалась.
Пояснения истца в этой части представитель ответчика не смог оспорить, поскольку, как установлено судом, у ответчика отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие как факт передачи истцу указанного имущества, так и ознакомление его с соответствующим распоряжением о закреплении за ним имущества.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя отсутствовали законные основания для наложения взыскания; соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ответчиком с превышением своих прав.
Рассматривая вопрос о законности взыскания в виде увольнения, суд учитывает, что по сложившейся на предприятии практике, как пояснили стороны в судебном заседании, мастера передают начальнику цеха планы-отчеты о фактически выполненной за месяц работе без какой-либо фиксации времени передачи. По утверждению истца, план-отчет за апрель 2010 г. был передан им начальнику цеха № ФИО5 30.04.2010 г., то есть своевременно. Представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая данное утверждение, не представил суду письменных доказательств, подтверждающих действительное время передачи указанного документа. Акт расследования причин дисциплинарного проступка, представленный ответчиком, также не содержит ссылок на доказательства вины истца. Выводы служебной проверки по указанным обстоятельствам суд признает произвольными.
Соответственно, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать законным, поэтому в силу ч.1 ст.394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на прежней работе, и в его пользу на основании ст.ст.234, 394 ТК РФ должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно представленному ответчиком расчету, на день рассмотрения дела в суде истцу полагается к выплате 40499,78 руб. Истец в судебном заседании данный расчет не оспаривал.
Согласно ст.ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность периода незаконного лишения истца права трудиться и получать вознаграждение за труд, отсутствие другого источника дохода в указанный период, характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных последней в результате незаконного увольнения.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 6000 руб.
Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить наложенные на Князева В.А. дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения трудового договора по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ
Князева В.А. восстановить на работе в ОАО Дальневосточный завод «<данные изъяты>» в должности мастера первой группы цеха № с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО ДВЗ «<данные изъяты>» в пользу Князева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула 40499,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а всего – 46499,78 руб.; государственную пошлину в доход государства 1615 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 27.07.2010 г., путем подачи кассационной жалобы через Шкотовский районный суд
Судья Индиченко П.Н.