Дело № 2- 581/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 4 июня 2010 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федоровой Л. Н.,
при секретаре Кондратенко М. А.,
с участием прокурора Лобачева Е. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нерадовской Д. В. к ФБУ - войсковая часть 96145 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
Нерадовская Д.В. обратилась в суд с иском к 7-му филиалу 3828 КБМТО о восстановлении на работе в должности лаборанта, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование требований истица указала, что 30 ноября 2009 г. была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией войсковой части 1 – 2 склад горючего (далее в/ч 1, 2 склад), несмотря на то, что предупреждена была об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации. С увольнением не согласна, так как фактически имела место не ликвидация войсковой части, а её реорганизация (переформирование). Директивой начальника тыла – заместителя командующего ТОФ по тылу от 14 сентября 2009 г. № 4-НТ, на основании которой издан приказ командира в/ч 1 от 25 сентября 2009 г. о ликвидации в/ч 1, предписано создание 3 комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота – ФБУ - войсковая часть 96145 Министерства обороны Российской Федерации (далее 3828 КБМТО, в/ч 96145), к которой перешли права и обязанности ранее существовавших складов, баз и отделов флота; 2 склад был назначен формирователем 7-го филиала 3828 КБМТО, весь гражданский персонал в/ч 1 был принят на работу в 7-й филиал 3828 КБМТО.
Определением судьи от 11 мая 2010 г. в качестве соответчика привлечено ФБУ - войсковая часть 96145 Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности К. поддержала иск, уточнила требования в части предъявления иска к в/ч 96145, пояснила, что считает действия работодателя незаконными, так как фактически имела место не ликвидация, а реорганизация, просит восстановить срок для обращения в суд, учитывая наличие у истицы малолетнего ребенка, копия приказа об увольнении истице не вручалась, трудовая книжка выдана 30 ноября 2009 г.
Представитель ответчика – начальник 7-го филиала 3828 КБМТО П. по доверенности иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, пояснил, что на основании директивы 2 склад подлежал расформированию с ликвидацией войскового хозяйства, а не переформированию в 7- филиал 3828 КБМТО. К вновь созданной 3828 КБМТО перешли функции расформированных частей по тыловому обеспечению флота, без передачи прав и обязанностей. Ни 7-й филиал, ни 3828 КБМТО не являются правопреемниками в/ч 1. Истица была ознакомлена с приказом командира в/ч 1 от 25 сентября 2009 г. и знала о предстоящем увольнении в связи с ликвидации войсковой части. У истицы отсутствуют документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, поэтому она не может занимать должность лаборанта.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Приказом командира в/ч 1 от 16 ноября 2009 г. № 361 Нерадовская Д.В. была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 30 ноября 2009 г.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из дела следует, что трудовая книжка была выдана истице 30 ноября 2009 г., что истицей не оспаривалось, а в суд она обратилась 19 января 2010 г.
Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представлено.
Само по себе наличие малолетнего ребенка не может являться уважительной причиной пропуска срока. Довод о том, что истица не имела возможности приехать в г. Большой Камень, противоречит материалам делам. В материалах дела имеется представленная истицей ксерокопия амбулаторной карты ребенка, из которой следует, что 11 января 2010 г. она была с ребенком на приеме у педиатра, ребенок здоров (л.д. 23).
Поскольку о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, имеются основания для применения последствия пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Нерадовской Д. В. к ФБУ - войсковая часть 96145 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 8 июня 2010 г.
Председательствующий: Л. Н. Федорова