Дело № 2 – 583 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 28 июня 2010 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием ответчика Гранитовой Л.В.,
представителя ответчика по доверенности Мастерских Л.М.,
при секретаре Бондаренко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Е.В. к Гранитовой Л.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Заяц Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер её отец Гранитов В.П.. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику свое имущество. Однако завещание составлено в нарушение ст.ст. 1118, 1124 ГК РФ, поскольку были нарушены общие правила, касающиеся формы и порядка его составления, завещание подписано не наследодателем, не указано место составления, реестровый номер. Кроме того, наследодатель был болен онкологическим заболеванием, однако вопрос о его дееспособности не решался. Просит признать завещание, составленное Гранитовым В.П., недействительным.
Истец Заяц Е.В., её представитель Пьянкова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в протоколе судебного заседания от 31.05.2010 г. Ходатайство истца Заяц Е.В. об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании 31.05.2010 г. истец Заяц Е.В., её представитель Пьянкова В.В. на удовлетворении иска настаивали. В дополнение к изложенному в иске пояснили, что поскольку Гранитов В.П. в момент составления завещания был тяжело болен, он не мог осознавать свои действия и руководить ими, его дееспособность не устанавливалась. В завещании не отражено, каким образом Гранитов В.П. попросил Н. расписаться за него в завещании, кроме этого не указана причина, по которой Гранитов В.П. не смог сам прочитать завещание. Завещание должно соответствовать ст. 1125 Гражданского кодекса РФ. Незадолго до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец Заяц Е.В. виделась с отцом, однако Гранитов В.П. её и внуков не узнавал, впадал в забытьё, был неадекватен, у него были галлюцинации.
Ответчик Гранитова Л.В., её представитель Мастерских Л.М. исковые требования не признали, пояснив, что у Гранитова В.П. было тяжелое онкологическое заболевание, однако до последнего дня Гранитов В.П. понимал значение своих действий, был вменяем, галлюцинаций не было. Гранитов В.П. перенес две операции, незадолго до смерти выразил желание составить завещание, в связи с чем на дом был приглашен специалист из администрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <данные изъяты> нотариального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Б., Т., С., В., Н., К., изучив представленные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) и независимо от такого признания (ничтожное завещание).
ДД.ММ.ГГГГ г. старшим специалистом администрации муниципального образования <данные изъяты> В. в доме по месту жительства Гранитова В.П. по адресу: <адрес> было удостоверено завещание Гранитова В.П., в соответствии с которым Гранитов В.П. всё свое имущество завещал своей жене Гранитовой Л.В.
Форма и порядок совершения нотариально удостоверенного завещания, предусмотренные ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, при совершении завещания Гранитовым В.П. соблюдены.
Так, возможность совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления предусмотрена ч. 7 ст. 1125 ГК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона от 6октября2003г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Завещание составлено в письменной форме, место и дата его удостоверения указаны.
Старшим специалистом администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее старший специалист администрации) В. завещание было для Гранитова В.П. оглашено, о чем на завещании, в соответствии с ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, была сделана соответствующая надпись.
Вместе с тем причины, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, не указаны.
Из показаний свидетеля - старшего специалиста администрации В. следует, что причиной, по которой Гранитов В.П. не смог лично прочитать завещание, явилась его болезнь и тяжелое состояние.
Указанное нарушение порядка составления завещания является незначительным, не влияющим на понимание волеизъявления завещателя, в связи с чем не может быть основанием недействительности завещания (ч. 3 ст. 1131 ГК РФ).
В связи с болезнью Гранитова В.П. завещание вместо завещателя подписано Н. в присутствии старшего специалиста администрации, что допускается ч. 3 ст. 1125 ГК РФ.
При этом причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, в завещании указаны.
Тот факт, что Н. действовала по личной просьбе Гранитова В.П. подтверждается показаниями Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
В силу ч. 6 ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 данного Кодекса, предусматривающей право на обязательную долю в наследстве, и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Из текста завещания следует, что старшим специалистом администрации Гранитову В.П. разъяснено содержание ст. 535 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку право на обязательную долю в наследстве ранее, до введения в действие 01 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса РФ, регламентировалось именно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, указание в завещании данной статьи суд относит к незначительному нарушению порядка составления завещания (описке), не влияющему на понимание волеизъявления завещателя (ч. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что следует из ст. 153 ГК РФ.
Способность гражданина своими действия приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их составляет, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданскую дееспособность.
Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Из пояснений истца Заяц Е.В., свидетеля Б. следует, что Гранитов В.П. в момент совершения завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, сомнений в том, что Гранитов В.П. в момент совершения им завещания обладал дееспособностью в полном объеме, у суда не имеется.
Так, из показаний свидетеля Т., являющейся участковым терапевтом <данные изъяты> и наблюдавшей за состоянием здоровья Гранитова В.П. в последние годы его жизни, а также показаний свидетеля С., являющейся фельдшером фельдшерского пункта <адрес> и оказывающей Гранитову В.П. медицинскую помощь ежедневно до дня его смерти, следует, что поведение Гранитова В.П. было адекватным, он всех узнавал, шутил, поддерживал беседы, всё понимал, препараты, содержащие наркотические средства, не принимал, на учете у врача психиатра не состоял, галлюцинаций, провалов в памяти не было.
Свидетель В., являющаяся старшим специалистом администрации и удостоверившая завещание, показала суду, что Гранитов В.П. в момент совершения завещания был адекватен, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, узнавал присутствующих, понимал цель её присутствия, в противном случае она не стала бы удостоверять завещание.
Свидетель Н., подписавшая по просьбе Гранитова В.П. завещание, показала суду, что Гранитов В.П. её лично попросил подписать за него завещание, так как у него отекали руки. В момент, когда она подписывала завещание, Гранитов В.П. был адекватен, понимал значение своих действий, провалов в памяти у него не было, наркотические препараты не принимал. В таком состоянии Гранитов В.П. был и до дня смерти.
Свидетель К., проживающая с Гранитовыми по соседству в <адрес>, показала суду, что видела Гранитова В.П. до дня смерти каждый день, Гранитов В.П. всех узнавал, был в сознании, провалов в памяти не было, был адекватен.
Из амбулаторной карты Гранитова В.П. следует, что психотропные препараты, а также препараты, содержащие наркотические вещества, Гранитов В.П. до дня смерти не принимал.
На учете у врача-психиатра Гранитов В.П. не состоял.
Из медицинской карты стационарного больного № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты стационарного больного № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гранитов В.П. принимал препараты, содержащие наркотические вещества, только в указанные периоды времени в связи с проведенными операциями.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о способности Гранитова В.П. по своему психическому состоянию отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения завещания у суда не имелось, с чем согласились в судебном заседании ответчик Гранитова Л.В., её представитель Мастерских Л.М.
К пояснениям истца Заяц Е.В., показаниям свидетеля Б. суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку Заяц Е.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, Б. является дочерью истца Заяц Е.В., что также свидетельствует о её заинтересованности, более того, пояснения указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей Т., С., В., Н., К.
Таким образом, завещание, совершенное Гранитовым В.П., основано на законе, форма и порядок его совершения соответствую требованиям Гражданского кодекса РФ, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Заяц Е.В. к Гранитовой Л.В. о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 05 июля 2010 г.
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Е.П. Аркадьева