Дело №2-747/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Большой Камень 2.07.2010 г.
Именем Российской Федерации
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Индиченко П.Н.,
при секретаре Черненко Е.Ю.,
с участием прокурора Лобачева Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КОНДРАТЕНКО Д.А.
к ОВД городского округа
ЗАТО Большой Камень
о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратенко Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что проходил службу в ОВД ГО ЗАТО Большой Камень в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.а ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию. Основанием для увольнения, согласно приказу, явился его рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, с таким рапортом он к руководству ОВД не обращался. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, был доставлен в медицинское учреждение с травмами головы, сотрясением головного мозга, переломами ребер и правой ноги, а утром ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился в шоковом состоянии и под воздействием лекарственных препаратов, он подписал неизвестные ему документы, которые принесли ему в больницу сотрудники милиции. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ г. им был подписан рапорт об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ему была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.
Полагая, что рапорт об увольнении от его имени является по указанным основаниям фиктивным, а приказ об увольнении, соответственно, незаконным, Кондратенко Д.А. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ г., закончив дежурство, прибыл в ОВД для сдачи оружия, после чего в 8 часов 15 минут заехал в отдел ГИБДД для передачи сведений об административных нарушителях. В 8 часов 20 минут он освободился и в 8 часов 30 минут приехал на перекресток автодорог <данные изъяты>, где его должна была ждать его знакомая ФИО 1. Встретившись с ФИО 1, он уехал с той в г.Артем, где находился до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, он не имел возможности подать рапорт об увольнении, тем более, что начальник ОГИБДД ФИО 5 является на работу не к началу рабочего дня – к 8 часам 30 минутам, а не ранее 9 часов.
Представитель ОВД ГО ЗАТО Большой Камень иск не признал, суду пояснил, что указанные истцом обстоятельства увольнения являются надуманными, увольнение Кондратенко Д.А. состоялось в соответствии с трудовым законодательством; представил письменные возражения на иск, настаивая на том, что рапорт об увольнении был подан истцом непосредственно после окончания дежурства утром ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетель ФИО 1. показала суду, что состоит в дружеских отношениях с истцом; ДД.ММ.ГГГГ г. она и ее подруга ФИО 2 около 8 часов 30 минут приехали на автомашине из г.Артема, где проживают, в г.Большой Камень, на перекрестке автодорог <данные изъяты> забрали дожидавшегося их Кондратенко Д.А., после чего все вместе уехали в г.Артем, где находились до ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный период Кондратенко Д.А. из г.Артема не выезжал, о поданном им рапорте об увольнении из органов внутренних дел ничего не говорил.
Свидетель ФИО 3 показала суду, что состоит в дружеских отношениях с Кондратенко Д.А. Узнав утром ДД.ММ.ГГГГ г. о ДТП с участием Кондратенко Д.А., приехала его навестить. В холле больницы она увидела сотрудников милиции в форменной одежде, в руках у одного из них была папка с документами. Она поняла, что сотрудники милиции пришли также к Кондратенко Д.А., решила дождаться окончания визита сотрудников милиции. Когда последние, пробыв в палате Кондратенко Д.А. в течение нескольких минут, ушли, она зашла в палату, где находился Кондратенко Д.А., и тот ей сказал, что приходившие к нему сотрудники милиции – из руководства ОВД. При общении с Кондратенко Д.А. она пришла к выводу, что тот в силу своего состояния не совсем адекватен.
Свидетель ФИО 4 показал суду, что состоит на службе в ОВД ГО ЗАТО Большой Камень в должности начальника МОБ – заместителя начальника ОВД. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. к нему поступил изготовленный при помощи принтера рапорт Кондратенко Д.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., в котором уже имелась виза непосредственного начальника ФИО 5 Указав на представленном документе о согласовании с ним данного рапорта, он передал его начальнику ОВД. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. Кондратенко Д.А. – уже будучи уволенным из органов внутренних дел – совершил, управляя а/м, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его пассажир. Поскольку в его должностные обязанности входит руководство сотрудниками милиции общественной безопасности, организация их работы в том числе и при расследовании правонарушений, отнесенных к компетенции милиции общественной безопасности, он решил прибыть к находящемуся в больнице Кондратенко Д.А. с целью выяснения деталей происшествия. Вместе с ним к Кондратенко Д.А. для решения вопросов, связанных с состоявшимся увольнением последнего, поехала старший инспектор отдела кадров ОВД ФИО 6 Какие-либо документы ни он, ни ФИО 6 подписать Кондратенко Д.А. не предлагали. Находились у Кондратенко Д.А. в течение примерно пятнадцати минут.
Свидетель ФИО 6 показала суду, что работает в ОВД ГО ЗАТО Большой Камень в должности старшего инспектора отдела кадров. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. (суббота, объявленная рабочим днем в связи с проведением в ОВД субботника) она вместе с ФИО 4 приехала в больницу к бывшему сотруднику милиции Кондратенко Д.А., уволенному накануне, для выяснения вопроса сроков получения им окончательного расчета – после выписки или во время нахождения на стационарном лечении. Ни она, ни ФИО 4. не предлагали Кондратенко Д.А. подписать какие-либо документы.
Свидетель ФИО 5 показал суду, что состоит на службе в ОВД ГО ЗАТО Большой Камень в должности начальника ОГИБДД. В начале рабочего дня утром ДД.ММ.ГГГГ г. к нему с рапортом об увольнении по собственному желанию обратился его подчиненный инспектор ДПС Кондратенко Д.А. Указав на рапорте о согласовании с ним принятого сотрудником решения об увольнении, он отвез рапорт начальнику МОБ ФИО 4., а также подготовил представление об увольнении Кондратенко Д.А., которое передал в ОВД спустя 2 или 3 дня.
Свидетель ФИО 7 показал суду, что работает в ФГУЗ «Медико-санитарная часть №98» врачом-травматологом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. во время его дежурства в отделение травматологии поступил Кондратенко Д.А., которому был поставлен первоначальный диагноз «ушиб голени и сотрясение головного мозга». Несмотря на полученные в результате ДТП травмы, пациент находился в удовлетворительном состоянии, был адекватен, правильно ориентировался во времени и пространстве. Им было назначено соответствующее лечение: введение обезболивающих препаратов посредством капельниц, причем назначенные препараты не содержали веществ, которые могли бы вызвать сонливость, заторможенность и т.п. явления.
Свидетель ФИО 8 показал суду, что проходил в МСЧ-98 преддипломную подготовку как врач-интерн по специализации «травматология». Он начал наблюдать пациента Кондратенко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя двое суток с момента его поступления в отделение. Ознакомившись в этот день с меддокументами в отношении Кондратенко Д.А., он выяснил, что с момента поступления больной находился в состоянии, которое можно охарактеризовать как удовлетворительное. Сознание Кондратенко Д.А., как следовало из истории болезни, было при поступлении ясным, пациент полностью ориентировался во времени и обстоятельствах.
Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением МСЧ-98 ФИО 9., который отслеживал состояние Кондратенко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, свидетель показал, что с момента поступления Кондратенко Д.А. вводились только обезболивающие препараты димедрол и анальгин, не воздействующие каким-либо образом на сознание.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кондратенко Д.А. проходил службу в ОВД ГО ЗАТО Большой Камень в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, согласно приказу №<данные изъяты> г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.а ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию. Основанием для увольнения, согласно приказу, явился его рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ г.
Утверждая о фиктивности указанного рапорта, Кондратенко Д.А. указывает, что:
- данный рапорт был изготовлен по указанию руководства ОВД не им, а другими лицами;
- вопреки существующим правилам документооборота был отпечатан на принтере, а не выполнен им собственноручно;
- данный рапорт фактически был изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., и предоставлен ему для подписания в больницу утром ДД.ММ.ГГГГ г. начальником МОБ ОВД ФИО 4 и старшим инспектором отдела кадров ОВД ФИО 6.;
- на данном рапорте действительно имеется его подпись, однако при подписании рапорта он находился в таком состоянии, которое не позволяло ему адекватно оценивать происходящие с ним события, поскольку накануне он получил различной степени тяжести травмы, став участником дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
По мнению суда, истец не представил убедительных доказательств того, что рапорт, который явился основанием к его увольнению, ДД.ММ.ГГГГ г. им не подавался.
Пояснения истца в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 5., ФИО 4., ФИО 6
То обстоятельство, что рапорт об увольнении выполнен на принтере, а не рукописным текстом, не является основанием для признания данного документа недействительным, так как действующее законодательство не устанавливает обязательной формы для такого рода документов. Рапорт об увольнении подписан Кондратенко Д.А.; авторство подписи последним не оспаривалось.
Показания свидетеля ФИО 1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. – около 8 часов 30 минут – она на перекрестке автодорог <данные изъяты> встретилась с Кондратенко Д.А., с которым уехала на 2 дня в г.Артем, не исключают возможности подачи последним рапорта об увольнении непосредственно после дежурства, с которого он освободился после 8 часов. По тем же основаниям суд критически оценивает и соответствующие пояснения самого истца. То обстоятельство, что истец ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ г. не сообщал свидетелю ФИО 1. о поданном им рапорте, также не свидетельствует о правдивости пояснений истца о том, что в действительности такой документ впервые появился лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Напротив, факт нахождения истца утром ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе ГИБДД подтверждается представленным ОВД в судебное заседание журналом учета дел об административных правонарушениях ОВД ГО ЗАТО Большой Камень, выкопировка из которого (листы журнала 36-38) имеется в материалах дела.
При решении данного вопроса суд также учитывает показания свидетелей – медицинских работников ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., которые в судебном заседании показали, что с момента своего поступления в травматологическое отделение находился в ясном сознании, удовлетворительном состоянии, полностью отдавал отчет своим действиям, в том числе и потому, что вводимые ему медицинские препараты по своим характеристикам не относятся к категории лекарств, вызывающих сонливость, заторможенность сознания и тому подобные побочные явления.
Обосновывая незаконность увольнения, истец пояснил о том, что прибывшие к нему в больницу утром ДД.ММ.ГГГГ г. начальник МОБ ОВД ФИО 4. и старший инспектор отдела кадров ОВД ФИО 6. предложили подписать, как он предполагает, составленный ими же рапорт об увольнении. Однако указанные должностные лица, как они показали в судебном заседании, прибыли для решения иных вопросов, связанных с их служебной деятельностью: ФИО 4 – для выяснения обстоятельств ДТП со смертельным исходом, что не выходит за круг его полномочий, определенных, как установлено судом при изучении его должностных обязанностей; ФИО 6. – для выяснения вопросов, связанных со сроками выплаты расчета при увольнении, что представляется суду уместным в связи с нахождением бывшего сотрудника милиции на стационарном лечении.
Доказательств, подтверждающих пояснения о том, что указанные должностные лица ОВД прибыли к нему ДД.ММ.ГГГГ г. с готовым текстом составленного от его имени рапорта об увольнении, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах основания для восстановления Кондратенко Д.А. на работе и, соответственно, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кондратенко Д.А. в иске к ОВД ЗАТО г.Большой Камень о восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения и взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 7.07.2010 г.
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Индиченко П.Н.