Дело № 2-887/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 16 августа 2010 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,
при секретаре Гарнага А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.П. к Кабановой Е.В., администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края о включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Кабанов В.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является наследником по закону после смерти брата К., умершего 19 июня 2007 года, однако лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за бывшей супругой наследодателя Кабановой Е.В.. К. и Кабанова Е.В. состояли в браке с 1999 г., приобрели спорную квартиру в 2001 г. в период брака. В 2006 г. брак расторгли, раздел имущества не производили. Кабанов В.П. после смерти брата, в июне 2007 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получил. Кроме него других наследников нет. Истец просит включить ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти К.
Истец Кабанов В.П. в судебное заседание не явился по причине отдаленного места жительства, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Кабанова Е.В. с иском не согласилась, полагает, что Кабанов В.П. не имеет права наследовать ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Пояснила, что указанная квартира была приобретена в период брака с К., после расторжения брака раздел имущества не был произведен, поэтому квартира принадлежит ей на праве собственности, а истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности.
Представитель администрации ГО ЗАТО Большой Камень Приморского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть без его участия, считает, что администрация ГО ЗАТО Большой Камень является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а находится в собственности граждан.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права 25-АА № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кабанова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Большекаменским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Указанная квартира была приобретена в период брака, заключенного 12.10.1999 г. между Кабановой Е.В. и К., что подтверждается справкой о заключении брака от 29.02.2008 г № 452, выданной отделом ЗАГС администрации ГО ЗАТО Большой Камень Приморского края и свидетельством о расторжении брака между Кабановой Е.В. и К., серии I-ВС №, выданным 10.08.2006 г. отделом ЗАГС администрации ГО ЗАТО Большой Камень Приморского края, согласно которого брак прекращен 30.06.2006 г. на основании решения мирового судьи от 19.06.2006 г.
В судебном заседании Кабанова Е.В. не отрицала, что квартира была приобретена в период брака с К. на совместные средства, право собственности на квартиру было оформлено на её имя по причине того, что бывший супруг часто отсутствовал, так как работал в море. После расторжения брака раздел имущества в судебном порядке не производился.
Согласно справки МУ «Кадастровый центр недвижимости» № 017618 от 11.12.2007 г., по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Кабанова Е.В., ее дочь Р., а так же проживал и был зарегистрирован до дня смерти 19.06.2007 г. К.
В силу ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, К. на день смерти принадлежала ? доля в праве на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг наследодателя. Согласно части 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
Согласно свидетельства о смерти серии I-ВС № 757154, выданного отделом ЗАГС администрации Шкотовского муниципального района Приморского края 26.06.2007 г., К. умер 19 июня 2007 года, о чем отделом ЗАГС администрации ГО ЗАТО Большой Камень Приморского края составлена актовая запись № 305 от 26 июня 2007 года.
После смерти К. наследников первой очереди не имеется, поскольку на день смерти К. в браке не состоял и детей не имел.
Истец Кабанов В.П., брат умершего, является наследником второй очереди, что подтверждается свидетельством о рождении К. и свидетельством о рождении Кабанова В.П..
Из сообщения нотариуса Большекаменского нотариального округа от 08.07.2010 г. № 287 следует, что после смерти гр. К., умершего 19.06.2007 г., открыто наследственное дело № 200/07 от 28.06.2007 г., с заявлением о принятии наследства обратился брат - Кабанов В.П.. Таким образом, истец принял наследство в срок, установленный ст. 1153, 1154 ГК РФ.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, требования истца к Кабановой Е.В. о включении имущества в наследственную массу подлежат удовлетворению как основанные на законе. Администрация ГО ЗАТО Большой Камень Приморского края является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.
Заявление ответчицы о применении исковой давности не может быть учтено судом при разрешении спора, поскольку наследство истец принял 28.06.2007 г., что подтверждается материалами дела, с настоящим иском обратился 18.06.2010 г., то есть в установленный срок.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что превышает установленный законом размер государственной пошлины для данной категории дела.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Как следует их договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 11.09.2001 г. № 9248, инвентаризационная оценка согласно справки ОТИ МУ КЦН ЗАТО г. Большой Камень от 04.09.2001 г. № 589 составляет 42372 руб.
Таким образом, цена иска составляет ? стоимости квартиры, то есть 21186 руб., а государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 836 руб.
Согласно ч.3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Таким образом, возврату Кабанову В.П. подлежит излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 2164 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кабанова В.П. к Кабановой Е.В. о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.
? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после смерти К., умершего 19 июня 2007 года.
Возвратить Кабанову В.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2164 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 23 августа 2010 года. Срок кассационного обжалования - до 02 сентября 2010 года включительно.
Судья Т.М. Шамхалова