Дело №2- 1486/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг.Большой Камень 01 ноября 2010г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Шамхаловой Т. М.
При секретаре: Гарнага А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян А.В. к Чубукову Л.Т. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда,УСТАНОВИЛ:
Минасян А.В. обратился в суд с иском к Чубукову Л.Т. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, ссылаясь в обоснование, что в период 2009-2010г.г. выполнял работы по строительству объекта( индивидуального жилого дома по <адрес>), а ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в размере 600000рублей.Истец утверждает, что выполнил свои обязательства по строительству указанного объекта, однако, ответчик работы не оплатил. Просит о взыскании основного долга в размере 600000 рублей, процентов за задержку исполнения денежного обязательства- 9427,39рублей, а всего- 609427,39рублей.
В судебном заседании истец Минасян А.В. и его представитель Марасева Е.А. поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика Чубукова Л.Т. на основании доверенности Колупаев А.В. возражал против иска по тем основаниям, что принятые на себя обязательства по договору строительного подряда Минасян А.В. не выполнил, каркас жилого дома ответчика возведен силами других лиц по причине существенного нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ, кроме того, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил допустимых доказательств заключения сторонами договора строительного подряда, в котором определены объем и сроки выполнения работ по возведению дома, поэтому оснований для выплаты заявленной истцом суммы не имеется.
Выслушав пояснения истца Минасян А.В. и представителя истца Марасевой Е.А., пояснения представителя ответчика Колупаева А.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из пояснений истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и чего не отрицает ответчик, стороны заключили соглашение на выполнение строительных подрядных работ по строительству объекта(индивидуального жилого дома по <адрес>), за что ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в размере 600000рублей. Ответчик, возражая против оплаты истцу названной суммы, пояснил суду, что истцом работы были выполнены частично- выстроен подвальный этаж ( с недостатками работ) и в этой части была истцу произведена оплата, все основные работы по возведению здания дома выполнены без участия истца другими подрядчиками, поскольку истец, существенно нарушив определенные сторонами сроки выполнения работ, покинул объект строительства, не исполнив взятые на себя обязательства.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы.
Положениями пункта 1 ст. 730 ГК РФ, применяемой к договору строительного подряда в целях личных потребностей гражданина заказчика, предусмотрено, что подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом обязанность предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты законом возложена на подрядчика( ст. 732 ГК РФ).
Из представленного истцом соглашения( лд.-4) установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, из чего суд приходит к выводу, что сторонами не определен предмет договора, поэтому требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 60000руб не могут быть удовлетворены.
Оплата за фактически выполненные работы должна производиться в соответствии п.1 ст. 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ( п.2 ст. 720, п.4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований возложения ответственности на ответчика по возмещению заявленной истцом стоимости работ.
Ссылка ответчика по пояснения заслушанных судом свидетелей О. и Б. в подтверждение его доводов о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не представил.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Минасян А.В. к Чубукову Л.Т. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения к окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 08 ноября 2010года.
Председательствующий Шамхалова Т.М.