Дело № 2-1336/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 21 октября 2010 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием представителя истца Вислоух И.Н. по доверенности Марасёвой Е.А.,
представителя ответчика Черданцевой И.Н. по доверенности Сухо-Ивановой Т.А.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислоух И.Н. к Черданцевой И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Вислоух И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 23 августа 2005 г. Черданцева И.Н. получила у неё в долг деньги в сумме 28000, 00 руб., которые обязалась возвратить с процентами из расчета 5% от суммы основного долга в месяц. До настоящего времени деньги не возвращены, несмотря на то, что она неоднократно требовала, чтобы ответчик вернула ей деньги, а 21 июля 2010 г. она направила указанное требование в письменной форме. Просит взыскать с Черданцевой И.Н. деньги в сумме 112000, 00 руб., из которых 28000, 00 руб. – основной долг, 84000, 00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440, 00 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 руб.
Представитель истца по доверенности Марасёва Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сухо-Иванова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставив суду письменные объяснения ответчика Черданцевой И.Н.
Из указанных объяснений следует, что Черданцева И.Н. через две недели после заключения договора займа вернула истцу 28000, 00 руб. и 700, 00 руб. процентов, однако Вислоух И.Н. расписку ей не отдала. До июля 2010 г. истец никогда ей не заявляла, что она не возвратила 28000, 00 руб., и только письмом от 16.07.2010 г. сообщила о необходимости вернуть долг. Полагает, что суд должен применить требования ст. 195 ГК РФ, поскольку Вислоух И.Н. не может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, так как истек срок исковой давности, который начал течь с 23.08.2005 г. В иске просит отказать.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из расписки от 23 августа 2005 г., предоставленной истцом, следует, что Черданцева И.Н. взяла у Вислоух И.Н. 28000, 00 руб. под 5% в месяц (1400, 00 руб.).
Срок возврата суммы займа договором не установлен, требование Вислоух И.Н. о возврате денежной суммы в письменной форме было получено Черданцевой И.Н. 27 июля 2010 г., однако сумма займа ответчиком возвращена в течении тридцати дней не была.
В этой связи, взысканию с Черданцевой И.Н. в пользу Вислоух И.Н. подлежит сумма займа в размере 28000, 00 руб. и проценты в размере 84000, 00 руб. (1400, 00 руб. (5% от суммы займа) х 60 месяцев за период с 23 августа 2005 г. по 22 августа 2010 г.), всего 112000, 00 руб.
Доводы ответчика Черданцевой И.Н., представителя Сухо-Ивановой Т.А. в части возврата истцу суммы займа в размере 28000, 00 руб. и процентов в размере 700, 00 руб. через две недели после заключения договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный срок Вислоух И.Н. не пропущен.
Как следует из ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец Вислоух И.Н. узнала о нарушении своего права по истечении тридцати дней с момента предъявления требования Черданцевой И.Н. о возврате суммы займа, когда сумма долга возвращена не была, то есть 27 августа 2010 г., а не в день заключения договора займа 23 августа 2005 г., как указывает ответчик. С исковым заявлением Вислоух И.Н. обратилась 31 августа 2010 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 3440, 00 руб. - сумма оплаченной истцом государственной пошлины, 7000, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, взысканию с ответчика Черданцевой И.Н. в пользу истца Вислоух И.Н. подлежит общая сумма в размере 122440, 00 руб. (112 000, 00 руб. + 3440, 00 руб. + 7000, 00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вислоух И.Н. к Черданцевой И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Черданцевой И.Н. в пользу Вислоух И.Н. 122440, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 26 октября 2010 года.
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Е.П. Аркадьева