Дело №2-1934/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 24 декабря 2010 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием представителей истца по доверенностям Серебренникова В.С., Капитан С.А.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норец И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный проект» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Норец И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Восточный проект», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восточный проект» были заключены договоры № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Просил признать за ним право на 19/1000 (девятнадцать тысячных) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом индивидуальной планировки, расположенный по адресу: <адрес> (условный номер: <данные изъяты>).
В судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2010 года, истец уточнил предмет исковых требований. Указал, что спорные договора являются фактически договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем подлежали государственной регистрации при их заключении, однако в нарушение ст. 165 ГК РФ зарегистрированы не были. Просил признать недействительными договоры № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» в его пользу 3565000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605530 (шестьсот пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.
В судебном заседании представители Норец И.Ю. по доверенности Серебренников В.С., Капитан С.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «Восточный проект» в судебное заседание не явился, судом приняты достаточные меры к уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о содержании предъявленных к ответчику исковых требований, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Норец И.Ю. и ООО «Восточный проект» были подписаны договоры № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что их предметом является совместная инвестиционная деятельность сторон по достройке и реконструкции здания общежития (по первоначальному проекту) в многоквартирный жилой дом индивидуальной планировки по адресу: <адрес>. При этом из п.п. 3.1 и 3.2 договоров следует, что Инвестор (Истец) обязан внести Застройщику (Ответчику) денежные средства в оговоренном в договорах размере, а Застройщик обязан осуществить достройку вышеуказанного многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать Инвестору индивидуально-определенные квартиры, находящиеся в данном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Оценивая объем и содержание прав и обязанностей сторон по оспариваемым договорам, суд приходит к выводу, что данные договоры отвечают всем признакам договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В нарушение требований данной нормы права договоры №, заключенные между истцом и ответчиком, не проходили процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 165 ГК РФ установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, согласно п.3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела усматривается, что незавершенный строительством объект недвижимости – <адрес> в <адрес> – на момент подписания договоров № находился в ипотеке <данные изъяты> (далее - банк). При этом, как указывает истец, согласие залогодержателя на распоряжение данным объектом недвижимости путем заключения договоров долевого участия в строительстве у банка не испрашивалось и банком не давалось.
Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ст. 346 ГК РФ, допущенном при совершении оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах оспариваемые договоры №, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением ст.ст. 165, 168, 346 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…».
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, истцом при подписании с ответчиком договоров № были внесены денежные средства на общую сумму 3565000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве реституционных последствий недействительности сделок, во исполнение которых они переданы.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава «Обязательства из неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Получив от истца денежные средства в сумме 3565000 рублей по недействительным (ничтожным) сделкам, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, о чем ответчик знал или должен был знать со дня их совершения, то на сумму полученных в ходе исполнения указанных сделок денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня передачи истцом денежных средств ответчику.
В соответствии с произведенным судом арифметическим расчетом сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в объеме 3565000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 02.10.2008 г. по 02.12.2010 г. составляет 605530, 00 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26025, 00 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Норец И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный проект» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Норец И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» ДД.ММ.ГГГГ;
- договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Норец И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» ДД.ММ.ГГГГ;
- договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Норец И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» в пользу Норец И.Ю. 3565000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605530 (шестьсот пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26025 (двадцать шесть тысяч двадцать пять) рублей 00 коп., а всего 4196 555 (четыре миллиона сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» в доход государства государственную пошлину в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей 65 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 29 декабря 2010 года
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Е.П. Аркадьева