Дело № 2 – 2248/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 27 декабря 2010 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием заявителя Соколик Н.И.,
представителя заинтересованного лица – ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю судебного пристава-исполнителя Сидориной Е.А.,
представителя заинтересованного лица – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Лемешевой О.В.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколик Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Соколик Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства № 5/33/10481/3/2010 о взыскании с неё в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредиту в сумме 17351, 08 руб., 17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень Сидориной Е.А. произведен арест её имущества. Данные действия считает незаконными, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника в её адрес не направлялось, опись и арест имущества был произведен без участия понятых. Позже понятые подписали готовый акт о наложении ареста. Этот факт исключает возможность понятых удостоверить и подтвердить наименование и техническое состояние, комплектность и номера предметов, указанных в акте о наложении ареста. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, акт о наложении ареста от 17.09.2010 г. недействительным.
В судебном заседании заявитель Соколик Н.И. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица – ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель Сидорина Е.А. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Так, арест по месту жительства должника Соколик Н.И. произведен в присутствии двух понятых – У. и К., которым перед началом описи и ареста имущества разъяснены их права и обязанности, о чем в акте ареста удостоверено подписями указанных лиц. Понятым было разъяснено, для совершения каких исполнительных действий они приглашаются, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также то, что они могут вносить свои замечания в акт. Перед началом применения мер принудительного исполнения должнику было предоставлено на обозрение постановление о наложение ареста на имущество должника от 17.09.2010 г., с которым должник был ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется отметка. Копии постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста направлены в адрес должника заказной корреспонденцией 17.09.2010 г., и получены должником 29.09.2010 г., о чем имеется собственноручная подпись должника. 20.09.2010 г. в ОСП по г. Большой Камень поступила жалоба Соколик Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, 27.09.2010 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое Соколик Н.И. получила 08.10.2010 г. Кроме этого, Соколик Н.И. пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании акта ареста.
Представитель заинтересованного лица – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Лемешева О.В. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на пропуск Соколик Н.И. десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 441 ГПК РФ
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 5/33/10481/3/2010, суд находит заявление Соколик Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) датированы 17.09.2010 г.
В указанный день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень по адресу места проживания должника с участием Соколик Н.И. произведен арест имущества.
Из письменных пояснений Соколик Н.И., изложенных в акте о наложении ареста (описи имущества), и датированных 17.09.2010 г. следует, что Соколик Н.И. с наложением ареста на имущество не согласна, так как она не ознакомлена с постановлением о наложении ареста, а описанное имущество является для неё жизненно необходимым.
Поскольку Соколик Н.И. присутствовала 17.09.2010 г. при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно при производстве описи и ареста её имущества, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и интересов Соколик Н.И. узнала 17.09.2010 г.
О данном факте также свидетельствует письменное заявление Соколик Н.И. в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень, датированное 17.09.2010 г., в котором Соколик Н.И. указывает на нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении 17.09.2010 г. ареста на её имущество.
Указанное заявление поступило в ОСП по г. Большой Камень 20.09.2010 г.
27.09.2010 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Соколик Н.И., которое было направлено в адрес должника заказным письмом 27.09.2010 г., получено Соколик Н.И. 08.10.2010 г.
11.11.2010 г. Соколик Н.И. вновь обратилась с заявлением на имя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень по факту нарушений требований закона при производстве описи и наложении ареста 17.09.2010 г., требуя провести повторную проверку.
Таким образом, узнав 17.09.2010 г. о нарушении своих прав и интересов, Соколик Н.И. неоднократно обращалась с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Большой Камень в порядке подчиненности, пропустив при этом десятидневный срок обращения в суд с аналогичным заявлением (дата обращения в суд 21.12.2010 г.).
Из пояснений заявителя Соколик Н.И. в зале суда следует, что пропустила срок обращения в суд, так как заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были поданы ею в ОСП по г. Большой Камень, иных причин пропуска срока не имеется.
Однако указанная причина пропуска срока не может быть расценена судом в качестве уважительной, поскольку данные обстоятельства не могли препятствовать обращению Соколик Н.И. с заявлением в суд в установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок.
Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Соколик Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 31 декабря 2010 года.
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Е.П. Аркадьева