Дело № 2 – 219 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 26 января 2011 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Приморского края Жилина М.Н.,
истца Смолярчук А.Н.,
представителя истца по устному заявлению Криштоп С.В.,
представителей ответчика – директора Кириллова А.А., по доверенности Переточного Ю.Ю.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолярчука А.Н. к Муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец» городского округа ЗАТО Большой Камень о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смолярчук А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец» городского округа ЗАТО Большой Камень (далее МАУ «Ледовый Дворец»), указав, что 19 августа 2009 г. он был принят на работу к ответчику в учебно-спортивный отдел на должность тренера по хоккею. На протяжении 25 лет он руководит хоккейной командой «Союз», которая тренируется в МАУ «Ледовый Дворец». 30 ноября 2010 г. он был ознакомлен с приказом от 29 ноября 2010 г. № 160-к об увольнении его с 01 декабря 2010 г. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по причине его отсутствия 18 ноября 2010 г. на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин. Увольнение считает незаконным в силу следующего. По понедельникам, вторникам и четвергам с 15 час. 45 мин. по 16 час. 15 мин. он совместно с тренером Х. проводит занятия по ОФП (общефизическая подготовка). 18 ноября 2010 г. он попросил Х.. подменить его на тренировках, так как он был приглашен президентом общественной организации «Федерация хоккея Приморского края», расположенной в г. Владивостоке, принять участие в заседании Федерации хоккея, поскольку он является председателем ревизионной комиссии указанной общественной организации и в повестке дня был предусмотрен его отчет о работе ревизионной комиссии. Руководство МАУ «Ледовый дворец» в лице директора Кириллова А.А. и методиста-инструктора В. было устно предупреждено о его поездке в г. Владивосток, а также о том, что его подменит тренер Х. Кириллов А.А. и В. также присутствовали на Федерации хоккея в г. Владивостоке. Свое отсутствие 18 ноября 2010 г. считает уважительной причиной, так как согласно п. 15 должностной инструкции тренера по хоккею он обязан готовить хоккеистов для участи в соревнованиях (первенствах, чемпионатах), а лучших воспитанников для участия в соревнованиях в составе сборных города, края.
Просит восстановить его на работе в МАУ «Ледовый Дворец» в должности тренера по хоккею; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб.
В судебном заседании истец Смолярчук А.Н., его представитель Криштоп С.В. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000, 00 руб.
Представители ответчика МАУ «Ледовый Дворец» Кириллов А.А., Переточный Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Так, основанием для увольнения послужило отсутствие Смолярчука А.Н. 18 ноября 2010 г. на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины, что подтверждается актом от 18 ноября 2010 г. и служебной запиской инструктора-методиста Т. от 19 ноября 2010 г. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. До применения дисциплинарного взыскания работодателем была затребована объяснительная, из которой следует, что 18 ноября 2010 г. Смолярчук А.Н. находился на Краевой конференции по хоккею, а тренировку закрепленной за ним группы попросил провести Х. Из указанной объяснительной не следует, что Смолярчук А.Н. уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте. Истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте, а также то, что он не получил такое согласие у работодателя. Истец заблуждается, считая свое участие в заседании общественной организации уважительной причиной. В соответствии с п. 6 раздела 1 должностной инструкции тренера по хоккею, на время отсутствия тренера по хоккею (отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора учреждения. Пункт 12 раздела 2 гласит, что выход на лед тренирующихся возможен только в присутствии тренера. Причина невыхода на работу 18 ноября 2010 г. не является уважительной, дисциплинарное взыскание применено обоснованно.
Оценив доводы сторон, показания свидетелей К., Е., Ч., исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом № 160-к от 29 ноября 2010 г. истец Смолярчук А.Н. с 01 декабря 2010 г. был уволен с должности тренера по хоккею учебно-спортивного отдела МАУ «Ледовый Дворец» на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за совершение прогула 18 ноября 2010 г.
На основании приказа № 165-к от 01 декабря 2010 г., листка нетрудоспособности, днем увольнения тренера по хоккею Смолярчука А.Н. считается 08 декабря 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодателем была затребована от Смолярчука А.Н. письменное объяснение, в соответствии с которым Смолярчук А.Н. 18 ноября 2010 г. находился на Краевой конференции по хоккею.
В судебном заседании установлено, что Смолярчук А.Н. является председателем контрольно-ревизионной комиссии общественной организации Приморского края «Федерация хоккея» и 18 ноября 2010 г. участвовал в отчетно-выборной конференции указанной общественной организации с правом голоса. Кроме этого, на конференции Смолярчук А.Н. выступал с отчетом контрольно-ревизионной комиссии общественной организации Приморского края «Федерация хоккея».
Данный факт подтверждается пояснениями истца Смолярчука А.Н. в зале суда, показаниями свидетеля К., протоколом расширенного заседания краевой Федерации хоккея Приморского края от 2005 года о выборах членов ревизионной комиссии, уведомлением президента Федерации хоккея Приморского края о времени и месте проведения отчетно-выборной конференции, повесткой дня, мандатом, не отрицается представителями ответчика.
В отчетно-выборной конференции общественной организации Приморского края «Федерация хоккея» 18 ноября 2010 г. принимали участие также представители МАУ «Ледовый Дворец» - директор Кириллов А.А., старший инструктор-методист В. в качестве делегатов, которых делегировали на собрании тренерского состава и методического совета 10 ноября 2010 г., что зафиксировано в протоколе № 8.
Свидетель Ч. в зале суда показал, что он, являясь тренером МАУ «Ледовый Дворец», принимал участие 10 ноября 2010 г. в собрании тренерского состава и методического совета и слышал, как Смолярчук А.Н. говорил о том, что он тоже 18 ноября 2010 г. едет на отчетно-выборную конференцию общественной организации Приморского края «Федерация хоккея». О том, что Смолярчук А.Н. являлся членом указанной общественной организации всем работникам МАУ «Ледовый Дворец», в том числе и руководству, по его мнению, было известно.
Однако 18 ноября 2010 г., согласно расписанию на ноябрь 2010 г., утвержденному директором МАУ «Ледовый дворец», в период с 15 час. 45 мин. по 16 час. 15 мин. и с 16 час. 15 мин. по 17 час. 30 мин. тренер Смолярчук А.Н. должен был проводить тренировку с воспитанниками МАУ «Ледовый дворец» 1993 – 1994 года рождения.
Как следует из ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 трудового договора № 33 от 19 августа 2009 г., заключенного МАУ «Ледовый Дворец» со Смолярчуком А.Н., работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.п. 2, 11 раздела 2 должностной инструкции, тренер по хоккею обязан: проводить учебно-тренировочную и воспитательную работу; выполнять приказы, распоряжения и указания инструктора-методиста и руководства.
В соответствии с п. 6 раздела 1 указанной инструкции, на время отсутствия тренера по хоккею (отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора учреждения.
Вместе с тем, тренер по хоккею Смолярчук А.Н. письменного согласия работодателя на своё отсутствие на рабочем месте 18 ноября 2010 г. в связи с участием в отчетно-выборной конференции общественной организации Приморского края «Федерация хоккея» не получил, тренировку в установленное расписанием время не провёл, вместо него по устной просьбе Смолярчука А.Н. тренировку проводил тренер Х., без наличия на то соответствующего приказа директора МАУ «Ледовый Дворец», что свидетельствует о неисполнении Смолярчуком А.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть о совершении им дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к Смолярчуку А.Н., установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Как указывалось выше, до применения дисциплинарного взыскания от Смолярчука А.Н. было затребовано письменное объяснение, которое он представил 22 ноября 2010 г.
Месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Смолярчуку А.Н. под роспись в течение трех рабочих дней, а именно 30 ноября 2010 г.
Вина Смолярчука А.Н. в совершении дисциплинарного проступка также работодателем установлена.
Вместе с тем, по мнению суда, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Смолярчука А.Н. не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что определено ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Ледовый Дворец».
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было.
Как установлено в зале суда, Смолярчук А.Н. отсутствовал на рабочем месте 18 ноября 2010 г. в связи с участием в отчетно-выборной конференции общественной организации Приморского края «Федерация хоккея», с правом голоса, членом которой он является, куда были делегированы и иные представители МАУ «Ледовый Дворец» - директор Кириллов А.А. и старший инструктор-методист В. Участие Смолярчука А.Н. в указанной конференции было необходимо в связи с его обязанностью, как председателя контрольно-ревизионной комиссии, отчитаться о работе этой комиссии.
Однако работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Смолярчука А.Н. указанные обстоятельства учтены не были. Тяжесть совершенного проступка, по мнению суда, не соответствует виду примененного работодателем взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой, и которое должно применяться в исключительных случаях.
Работодателем не учтено, что до совершения 18 ноября 2010 г. дисциплинарного проступка, Смолярчук А.Н. дисциплинарных взысканий не имел, со слов директора МАУ «Ледовый Дворец» Кириллова А.А. в зале суда ранее Смолярчук А.Н. прогулов не совершал, жалоб со стороны воспитанников и их родителей на качество работы Смолярчука А.Н. не поступало.
О добросовестном выполнении Смолярчуком А.Н. своих обязанностей в 2010 г. свидетельствует выплаченная ему 23 декабря 2010 г., то есть уже после увольнения, премия из фонда оплаты труда по итогам 2010 года в размере 1890, 00 руб. (без учета НДФЛ).
В силу п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Ледовый Дворец» премирование – один из видов поощрения, применяемое за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества работы, продолжительную и безупречную трудовую деятельность и за другие достижения в работе.
24 ноября 2010 г. приказом № 157-к на Смолярчука А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое нарушение техники безопасности, однако данный дисциплинарный проступок был совершен Смолярчуком А.Н. после выезда его 18 ноября 2010 г. в г. Владивосток для участия в отчетно-выборной конференции общественной организации Приморского края «Федерация хоккея».
Учитывая изложенное, не смотря на наличие совершенного Смолярчуком А.Н. дисциплинарного проступка, суд полагает, что приказ № 160-к от 29 ноября 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку вынесен был без учета тяжести и обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Кроме этого, работодателем нарушены требования ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Так, днем увольнения Смолярчука А.Н. является 08 декабря 2010 г., однако трудовая книжка до настоящего времени Смолярчуку А.Н. не выдана, что подтверждается показаниями специалиста по кадрам МАУ «Ледовый Дворец» Е., допрошенной в зале суда в качестве свидетеля, пояснениями представителей ответчика. Окончательный расчет со Смолярчуком А.Н. произведен 23 декабря 2010 г., что подтверждается платежным поручением № 436, выпиской из реестра от 23 декабря 2010 г.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; при принятии решения о восстановлении на работе должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае нарушения установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно справке-расчету за подписью директора и главного бухгалтера МАУ «Ледовый Дворец» среднедневная заработная плата истца Смолярчука А.Н. за последние 12 месяцев составляет 476, 37 руб.
В этой связи, заработная плата за время вынужденного прогула в период с 09 декабря 2010 г. по 26 января 2011 г. составляет 13814, 73 руб. (476, 37 руб. х 29 рабочих дней).
С учетом продолжительности периода вынужденного прогула, отсутствия у истца другого источника дохода, возникших в связи с этим нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000, 00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 10000, 00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 752, 59 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Смолярчука А.Н. к Муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец» городского округа ЗАТО Большой Камень о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Смолярчука А.Н. восстановить с 08 декабря 2010 года на работе в Муниципальном автономном учреждении «Ледовый Дворец» городского округа ЗАТО Большой Камень в учебно-спортивном отделе в должности тренера по хоккею.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец» городского округа ЗАТО Большой Камень в пользу Смолярчука А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13814, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб., судебные расходы в размере 10000, 00 руб., всего 26814, 73 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец» городского округа ЗАТО Большой Камень в доход государства государственную пошлину в размере 752, 59 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 31 января 2011 года.
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Е.П. Аркадьева