Дело № 2 – 400/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 28 февраля 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя заявителя по доверенности Гарбуз В.П.,

представителя заинтересованного лица – администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края по доверенности Казанцева А.А.,

представителя заинтересованного лица Панарина Д.Ю. по доверенности Марасевой Е.А.,

при секретаре Хромовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вислоух И.П. об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Вислоух И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, указав следующее.

Постановлением главы администрации ЗАТО г. Большой Камень от 22 марта 2007 г. № 238 Л. было разрешено перевести жилое помещение по адресу: <адрес> в нежилое и после проведения работ по переустройству помещения в соответствии с проектной документацией и оформления акта приемочной комиссии использовать переведенное помещение в качестве магазина промышленных товаров. Однако Л. при переустройстве и реконструкции присоединил сквозной подъезд и колясочную общей площадью 10, 5 кв.м, являющимися общим имуществом дома. В апреле 2010 г. на основании договора купли-продажи собственником данной квартиры стал Панарин Д.Ю.

В декабре 2010 г. ею в Шкотовский районный суд был подан иск с требованием привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние. 12 января 2011 г. Панариным Д.Ю. был подан встречный иск с требованием сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии. Свои требования Панарин Д.Ю. обосновал разрешением на строительство № 25303000 от 18 сентября 2007 г., выданным начальником отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Л. на реконструкцию нежилого помещения № и части общего имущества дома <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров. Таким образом, о существовании указанного разрешения ей стало известно 12 января 2011 г.

Просит признать разрешение на строительство незаконным, поскольку, в силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и присоединение этой части к своей квартире возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гарбуз В.П. на удовлетворении заявления настаивал, сославшись в дополнение на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, как на основание признания разрешения на строительство незаконным.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края по доверенности Казанцев А.А. с заявлением не согласился, поскольку 16 ноября 2010 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в адрес Панарина Д.Ю. было направлено уведомление о признании утратившим силу разрешения на реконструкцию нежилого помещения в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилого <адрес>, и об освобождении в срок до 01 декабря 2010 г. общего имущества (колясочной) указанного дома. Кроме этого, 01 декабря 2010 г. специалистами управления архитектуры и градостроительства был произведен осмотр объекта реконструкции, в ходе которого выявлены отклонения от проектной документации, о чем составлен акт.

Представитель заинтересованного лица Панарина Д.Ю., привлеченного к участию в деле определением от 21 февраля 2011 г., по доверенности Марасева Е.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает перечень документов, необходимых для получения разрешения. Требования о предоставлении документа, подтверждающего согласие всех собственников, указанная норма не содержит. Часть 3 данной статьи запрещает требовать дополнительные документы. Кроме этого, заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку из жалобы жильцов, в том числе и за подписью Вислоух И.Н., очевидно, что заявителю о наличии оспариваемого разрешения было известно уже 11 ноября 2010 г. Более того, в настоящее время в адрес Панарина Д.Ю. направлено уведомление о признании разрешения утратившим силу. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 33, 70 кв.м., находящееся в собственности Л., переведено в нежилое помещение в целях использования под магазин промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Л. выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого помещения № и части общего имущества дома <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 10 декабря 2007 г., который был продлен до 30 марта 2011 г.

На основании договора купли-продажи от 02 апреля 2010 г. право собственности на 1-комнатную квартиру по указанному адресу перешло Панарину Д.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию части общего имущества <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров заинтересованными лицами - администрацией городского округа ЗАТО г. Большой Камень Приморского края и Панариным Д.Ю. суду представлено не было.

Так, в материалах дела имеются решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу, поставленному на голосование на общем собрании собственников помещений, о передаче в пользование собственника Л. части помещения общего имущества площадью 11, 54 кв.м (сквозной проход), пристроенного к <адрес>.

Данный вопрос решался в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, на обсуждение собственников помещений в многоквартирном <адрес> выносился вопрос только о передаче Л. части общего имущества (сквозного прохода) в пользование, вопрос об уменьшении части общего имущества путем его присоединения к нежилому помещению № в результате его реконструкции в магазин промышленных товаров перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не ставился, согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции получено не было.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого помещения № и части общего имущества <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров у отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края не имелось.

При этом, несмотря на отсутствие в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, регламентирующей выдачу разрешений на строительство, указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию, если такая реконструкция связана с необходимостью изменения общего имущества дома, то в указанных случаях положения ч. 7 и ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции.

Ссылку представителя заинтересованного лица Панарина Д.Ю. по доверенности Марасевой Е.А. на ч.ч. 2, 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку указанные нормы регламентируют основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а не реконструкции объекта капитального строительства, как в рассматриваемом случае.

Так, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), тогда как переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ), перепланировка жилого помещения – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Срок обращения заявителя Вислоух И.Н., установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и равный трем месяцам со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен, поскольку о наличии разрешения № RU 25303000-37/07 от 18 сентября 2007 г. Вислоух И.Н. стало известно 12 января 2011 г., при подаче Панариным Д.Ю. встречного искового заявления о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Шкотовского районного суда, к которому оспариваемое разрешение было приложено.

Сведений о том, что заявителю Вислоух И.Н. было известно ранее о наличии данного разрешения, представителем заинтересованного лица Панарина Д.Ю. Марасевой Е.А. суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, представлено не было.

Из жалобы от 11 ноября 2010 г. в адрес и.о. главы городского округа ЗАТО Большой Камень за подписью жильцов <адрес>, в том числе и Вислоух И.Н., на которую ссылается представитель Панарина Д.Ю. – Марасева Е.А. в обоснование своих доводов, не следует, что Вислоух И.Н. было известно о разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, более того, с заявлением в суд Вислоух И.Н. обратилась 11 февраля 2011 г., то есть в течение установленных трех месяцев с момента подписания ею вышеуказанной жалобы.

Тот факт, что в адрес Панарина Д.Ю. начальником управления архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Большой Камень Приморского края 16 ноября 2010 г. направлено уведомление о признании оспариваемого разрешения утратившим силу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Вислоух И.Н., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, могут быть отменены или их действие может быть приостановлено. Признание правового акта утратившим силу, оформленного в виде уведомления в адрес гражданина, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд признает разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого помещения № части общего имущества <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, выданное отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого помещения № части общего имущества <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, выданное отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края.

Обязать администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Вислоух И.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 05 марта 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева