Дело № 2 – 615 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 мая 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Даниловой Т.Н.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Кулеву Д.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 14 октября 2010 г. она заключила с ответчиком договор № А-1075 о выполнении проектных, расчетных и монтажных работ по внутреннему интерьеру кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 50 рабочих дней + 20 рабочих дней на изготовление фасадов после поступления авансового платежа в кассу Исполнителя. Цена указанных работ составила 86114, 00 руб. Первый авансовый платеж в размере 20000, 00 руб. ею был внесен в день подписания договора, второй платеж в размере 20000, 00 руб. – 26 ноября 2010 г., третий платеж размере 40000, 00 руб. – 22 декабря 2010 г.

Однако изготовлен и установлен гарнитур был с существенными недостатками: некачественная фурнитура; в процессе монтажа ручек разрушены внутренности ящиков; не соответствуют размерам и не закрываются навесные дверцы; дверцы перекошены из-за отсутствия шарниров; внешняя торцовая планка столешницы заклеена несоответствующим материалом отличительного цвета от столешницы; при креплении шарниров к стене шкафа просверлены лишние отверстия; внешние отверстия с шурупами заклеены материалом оракал; весь гарнитур собран при помощи шурупов черного цвета, не предназначенных для сборки мебели, из-за чего теряется эстетический вид; в некоторых местах гарнитура раздолблен каркас.

05 февраля 2011 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, которую просила рассмотреть в течение семи дней и устранить недостатки. 12 февраля 2011 г. представителями ответчика был составлен акт осмотра, где отражены недостатки, которые пообещали устранить до 10 марта 2011 г. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Просит расторгнуть договор № А-1075 от 14 октября 2011 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с Кулева Д.И. 80000, 00 руб., уплаченных ею по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000, 00 руб.

В судебном заседании 06 мая 2011 г. истец Данилова Т.Н. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличила до 20000, 00 руб.

В судебном заседании 11 мая 2011 г. истец Данилова Т.Н. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, в дополнение пояснив, что недостатки ответчиком до настоящего времени так и не устранены.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кулев Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (телеграммой, телефонограммой).

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 октября 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Кулевым Д.И. (Исполнитель) и Даниловой Т.Н. (Заказчик) был заключен договор № А-1075, в соответствии п. 1.1. которого Заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектные, расчетные и монтажные работы по внутреннему интерьеру кухонного гарнитура. Согласно п. 3.2. договора полная стоимость заказа составляет 86114, 00 руб., из которых Даниловой Т.Н. оплачено 40000, 00 руб. 14 октября 2010 г., 20000, 00 руб. – 26 ноября 2010 г., 20000, 00 руб. – 22 декабря 2010 г., всего 80000, 00 руб., что подтверждается квитанциями. В силу п. 5.1. договора, если в течение гарантийного срока в изделии будет обнаружен дефект, возникший по вине исполнителя (применение некачественных материалов, нарушение технологии изготовления), исполнитель в течение двух недель с момента принятия в письменном виде обоснованной претензии Заказчика, бесплатно устраняет дефект.

05 февраля 2011 г. Даниловой Т.Н. в адрес индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. была направлена претензия, из которой следует, что установка кухонного гарнитура началась с задержкой в несколько дней, процесс установки ведется некачественно: установлена некачественная фурнитура; при монтаже ручек раздроблена внутренность самих ящиков; не соответствуют размерам и не закрываются навесные дверцы; на некоторых дверцах не прикручены шарниры, из-за чего дверцы перекошены; внешняя торцовая планка столешницы заклеена несоответствующим материалом отличительного от столешницы цветом; при креплении шарниров к стене шкафа просверлены лишние дыры; внешние отверстия с шурупами заклеены материалом оракал; весь гарнитур собран черными шурупами, которые не предназначены для сборки мебели; в некоторых местах гарнитура раздолблен деревянный каркас.

В претензии Данилова Т.Н. просила произвести замену некачественных и сломанных деталей или полностью гарнитур.

05 февраля 2011 г. указанная претензия была получена ответчиком.

11 февраля 2011 г. представителями индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. был произведен осмотр кухонного гарнитура и составлен акт с указанием выявленных недостатков.

Наличие недостатков изготовленного и установленного ответчиком кухонного гарнитура подтверждается и фотоснимками, представленными истцом Даниловой Т.Н.

Имеющиеся дефекты до настоящего времени не устранены, двусторонний акт приемки работ, как предусмотрено п. 4.3. договора, не оформлен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Часть 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора № А-1075 от 14 октября 2011 г. о выполнении проектных, расчетных и монтажных работ по внутреннему интерьеру кухонного гарнитура и взыскании с ответчика 80000, 00 руб., оплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку нарушение ответчиком требований договора об устранении дефектов в течение двух недель с момента принятия в письменном виде обоснованной претензии Заказчика отразилось на душевном состоянии истца, что привело к ухудшению сна и общего самочувствия. По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 10000, 00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 90000, 00 руб. (80000, 00 руб. + 10000, 00 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя Даниловой Т.Н. судом присуждается взыскание с индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. общей суммы в размере 90000, 00 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. в доход бюджета ЗАТО Большой Камень Приморского края за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 45000, 00 руб. (50% от 90000, 00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000, 00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма в размере 92000, 00 руб.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 2800, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даниловой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Кулеву Д.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор № А-1075 от 14 октября 2011 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кулевым Д.И. и Даниловой Т.Н., о выполнении проектных, расчетных и монтажных работ по внутреннему интерьеру кухонного гарнитура расторгнуть

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. в пользу Даниловой Т.Н. 92000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 45000, 00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева Д.И. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 2800, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 16 мая 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева