Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 30 марта 2011 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Зевякина С.С.,

представителя истца по доверенности Кропотова Ю.П.,

ответчика индивидуального предпринимателя Флоря А.О.,

представителя ответчика Флоря А.О. – Калашник Т.О.,

представителя ответчиков - администрации Шкотовского муниципального района, администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района по доверенностям Калашник Т.О.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевякина С.С. к индивидуальному предпринимателю Флоря А.О., администрации Шкотовского муниципального района, администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, вызванных смертью потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Зевякин С.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 25 марта 2010 года его мать З., находясь со своими знакомыми в закусочной <данные изъяты> расположенной <данные изъяты>, примерно в 17.00 час. вышла на улицу в туалет и, находясь на тропинке, ведущей в туалет, упала, ударившись об лёд, после чего была доставлена в <данные изъяты>, где впоследствии умерла от тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга. Полагает, что халатное отношение собственника закусочной <данные изъяты> к выполнению возложенных на него обязанностей по уборке территории и пешеходных дорожек, явилось причиной получения травмы его матерью З., а в последующем её смерти. Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение З. в размере 11201, 50 руб.; расходы, связанные с похоронами в размере 18830, 00 руб.; ритуальные расходы в размере 17157, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 руб.; судебные расходы в размере 14000, 00 руб.

В судебном заседании истец Зевякин С.С., его представитель Кропотов Ю.П. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Флоря А.О., представитель Калашник Т.О. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, деятельность Флоря А.О., как индивидуального предпринимателя, направлена на ведение крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе предоставление услуги. Требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1036, Флоря А.О. не нарушаются. Земельный участок, на котором расположена закусочная <данные изъяты> принадлежит Флоря А.О. на праве собственности. Очистка территории от снега и льда производится им по мере необходимости. Посыпание песком бетонных плит, ведущих к зданию закусочной, и скользких тропинок на всей территории осуществляется всегда в соответствующий период. Тропинка, ведущая от запасного выхода к туалету, не имеет искусственного покрытия (асфальт, брусчатка и т.п.), а представляет собой землю со щебнем разных фракций, на котором поскользнуться невозможно. Вывод экспертной комиссией о том, что не исключено падение пострадавшей из положения «полуприсед» в силу её избыточного веса подтверждает его позицию о том, что З. упала, находясь в состоянии покоя, а не в результате поскальзывания на ледяной поверхности. Показания единственного свидетеля падения З. – №1 соответствуют выводу комиссии в этой части. Кроме того экспертной комиссией не исключено падение З. в связи с кратковременной потерей сознания под влиянием факторов риска. Истец и свидетели со стороны истца не видели момента падения З., и их пояснения должны оцениваться критически. Полагает, что причинно-следственной связи между его действиями или бездействием при оказании услуги общественного питания и падением З. с последующим наступлением её смерти не имеется.

Представитель ответчика администрации Шкотовского муниципального района по доверенности Калашник Т.О. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку земельный участок, на котором расположено крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты>, и который является собственностью Флоря А.О., относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и расположен в границах Романовского сельского поселения. Администрацией Шкотовского муниципального района какие-либо акты, регламентирующие деятельность хозяйствующих субъектов, расположенных на территории района, не принимались.

Представитель ответчика администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района, привлеченного к участию в деле определением от 16 сентября 2010 г., по доверенности Калашник Т.О. против удовлетворения иска возражала, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что в исковом заявлении истец не ссылается ни на один конкретный муниципальный правовой акт Романовского сельского поселения, требования которого нарушил ответчик Флоря А.О. Администрацией Романовского сельского поселения какие-либо акты, регламентирующие деятельность хозяйствующих субъектов, расположенных на территории поселения, в том числе имеющих в собственности объекты недвижимости и земельные участки, не принимались. Произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законом не допускается.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей №2, №3., №4., №5, допрошенных по ходатайству истца Зевякина С.С., свидетелей №6, №1 №7, №8 допрошенных по ходатайству ответчика Флоря А.О., исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2010 г. З., находясь на территории закусочной <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, в результате падения получила тупую закрытую черепно-мозговую травму с ушибом и деструкцией вещества головного мозга с развитием посттравматического отёка головного мозга, что явилось причиной смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок и расположенная на его территории закусочная <данные изъяты> принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Флоря А.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Из показаний свидетелей №2, №3, № 4, №5 следует, что тропинка, на которой произошло падение З., была покрыта льдом.

Свидетели №6, №1, №7 показали, что на месте падения З. были земля, снег, камни, щебень, листья, льда не было.

Свидетель №8 показала суду, что дорожка, на которой лежала З. после падения, к вечеру подмерзла, днем на дорожке были грязь, вода.

Никто из указанных свидетелей момента падения З. не видел, свидетели №2, №3, №4, №5 обнаружили З. без сознания лежащей на тропинке.

Единственным очевидцем произошедшего явился свидетель №1, из показаний которого следует, что он находился на улице и увидел, как вышла З., постояла на брусчатке, затем дошла до первой ёлки, взялась за неё, ей стало плохо, началась рвота, после чего З. пошла по тропинке к другой ёлке, взялась за неё, постояла возле ёлки одну минуту и стала сползать по ёлке, приседать, затем отпустила руку и упала. В тот день он посыпал дорожки песком. В том месте, где упала З., необходимости посыпать не было, так как там щебенка и земля. Под головой у З. на месте падения было мягкое покрытие, трава.

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда от 17 ноября 2010 г., следует, что у З., <данные изъяты> лет, при жизни диагностировано заболевание – <данные изъяты> по поводу которого она состояла на диспансерном учёте с 2004 года (1). <данные изъяты> – хроническое заболевание, основным клинически признаком которого является <данные изъяты>). К риск-факторам при данном заболевании относятся: физическое перенапряжение (бег, танцы, приступы кашля, рвота и др.); психоэмоциональное напряжение (банкет по поводу праздника); употребление спиртных напитков (по данным свидетельских показаний №2, №3, №4, №5); нарушение пищевого и водного режима (<данные изъяты>.) (1.2). Особенность черепно-мозговой травмы (ЧМТ) при <данные изъяты> состоит в том, что уже имеются нарушения мозгового кровотока из-за уменьшения плотности капиллярной сети мозга и снижения реактивности мозговых сосудов и, при сравнении со здоровыми лицами, у больных <данные изъяты> при ЧМТ в 1,5 раза чаще формируются внутречерепные гематомы в первые сутки после травмы (1.3). Алкогольная интоксикация при ЧМТ способствует раннему развитию отёка и набухания мозга, более глубокой и длительной утрате сознания, более выраженным неврологическим нарушениям (1.4). В сущности, все, указанные в п. 1.2 факторы риска, имели место у З. равным образом, как и последствия, связанные с приёмом алкоголя и физическим напряжением. Не исключено, что под влиянием этих факторов и произошло падение З., связанное с кратковременной потерей сознания.

Варианты падения З., сформулированные в определении под вопросами 2 и 4, а именно: сделав несколько шагов после однократной рвоты, ухватившись одной рукой за дерево, теряя сознание, расслабив хват руки и потеряв равновесие, упав навзничь на спину с высоты собственного роста и ударившись задней поверхностью головы о твердое покрытие – мерзлую землю со щебнем (2); поскользнувшись на тропинке, покрытой льдом, упав на спину с высоты собственного роста и ударившись головой о ледяное покрытие (4), более вероятны и подтверждены данными судебно-медицинского исследования трупа.

Морфологические особенности повреждений черепа, оболочек и вещества головного мозга, установленные макро- и микроскопически, свидетельствуют о падении человека с высоты собственного роста, так называемое падение на плоскость (навзничь) (2.1).

Вариант падения, сформулированный под вопросом 3 в определении суда, а именно: сделав несколько шагов после однократной рвоты, ухватившись одной рукой за дерево, теряя сознание, расслабив хват руки, осесть, после чего упасть на спину, ударившись задней поверхностью головы о покрытие из земли, снега, травы, камней, щебня, листьев, хотя и менее вероятен, но не исключается в силу избыточного веса потерпевшей (3).

Таким образом, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключено падение, причиной которого стала кратковременная потеря сознания З.

Кроме этого, не исключены три варианта покрытия, от удара о которые З. могла получить черепно-мозговую травму: мерзлая земля со щебнем; ледяное покрытие; покрытие из земли, снега, травы, камней, щебня и листьев.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не приведены доказательства того, что причиной падения З. явился именно тот факт, что она поскользнулась о ледяную поверхность дорожки, а не упала в силу иных причин.

Указанный вывод истца является предположением, не нашедшим своего объективного подтверждения в зале суда.

Наличие на дорожке ледяной поверхности, не обработанной песком, как утверждают истец и свидетели №2, №3, №4, №5, само по себе не свидетельствует о виновности ответчика Флоря А.О. в причинении смерти З., поскольку правовое значение в данном случае имеет причина падения, а не поверхность, о которую произошел удар З. головой. Так, например, наличие песка в достаточном количестве на ледяной поверхности при падении с высоты собственного роста при кратковременной потере сознания не исключило бы получение потерпевшей тупой закрытой черепно-мозговой травмы.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В судебном заседании вина Флоря А.О. в причинении вреда Зевякину С.С. в результате смерти его матери З. не установлена.

Возмещение вреда при отсутствии вины Флоря А.О. в данном случае законом не предусмотрено.

Администрация Шкотовского муниципального района и администрация Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района являются ненадлежащими ответчиками, поскольку, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник, то есть в данном случае индивидуальный предприниматель Флоря А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы Флоря А.О. по оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24000, 00 руб. подлежат взысканию с Зевякина С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Флоря А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зевякина С.С. к индивидуальному предпринимателю Флоря А.О., администрации Шкотовского муниципального района, администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, вызванных смертью потерпевшего – отказать.

Взыскать с Зевякина С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Флоря А.О. расходы по оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 04 апреля 2011года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева