Дело № 2 – 432 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 21 марта 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника прокурора Шкотовского района Рябовой А.В.,

истца Коршуновой А.В.,

представителя ответчика Аксеновой Т.В.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смоляниновский хлебозавод № 1» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. За период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. ей не выплачена заработная плата. В период с 13 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. она находилась на больничном, о чем поставила в известность работодателя. 28 декабря 2010 г. больничный лист закрыли, 29 декабря 2010 г. она направила в адрес работодателя письмо, в котором указала причину, по которой не может приступить к работе 29 декабря 2010 г. 02 января 2011 г. она получила письмо, в котором сообщалось о том, что она могла получить заработную плату 22 декабря 2010 г. 12 января 2011 г. ей позвонила бухгалтер и также сообщила о возможности получить заработную плату. В указанный день она получила 5600, 00 руб. и предупредила, что 13 января 2011 г. она будет находиться в суде. 14 января 2011 г. она явилась на работу, однако в 12.15 час. директор отстранил её от работы, сообщив, что рабочие документы переданы учредителю для проверки, будут возвращены 18 января 2011 г., в связи с чем 17 января 2011 г. нет необходимости находиться на рабочем месте. 17 января 2011 г. она отправила факсом заявление о предоставлении ей в этот день отпуска. 18 января 2011 г. она пришла на работу, и ей было предложено написать объяснительную и подписать трудовой договор, должностные обязанности, положение о заработной плате и премировании, положение об отпусках, личную карточку. При подписании личной карточки, она обратила внимание на то, что её уволили ДД.ММ.ГГГГ за прогул, которого она не совершала. 19 января 2011 г. она получила приказ об увольнении, трудовую книжку и денежную сумму в размере 10536, 00 руб.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности главного бухгалтера; взыскать заработную плату в сумме 40801, 00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 15757, 00 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54762, 08 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

В судебном заседании 10 марта 2011 г. истец Коршунова А.В. на удовлетворении иска настаивала, увеличив размер требований в части взыскания процентов и заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Кроме этого, просила взыскать пособие по оплате временной нетрудоспособности в размере 100%, исходя из её трудового стажа, а не 60%, как выплачено работодателем. В дополнение пояснила, что размер её заработной платы составлял 35000, 00 руб.

В судебном заседании 21 марта 2011 г. Коршунова А.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» по доверенности Аксенова Т.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, Коршунова А.В. работала в ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со штатным расписанием, приказом и трудовым договором Коршуновой А.В. была установлена заработная плата в размере 20000, 00 руб. За октябрь 2010 г. и ноябрь 2010 г. истец получила заработную плату за вычетом подоходного налога в размере 17400, 00 руб. С 13 декабря 2010 г. Коршунова А.В. находилась на больничном и обязана была приступить к работе 29 декабря 2010 г. 29 декабря 2010 г. директор получил факс от Коршуновой А.В. с требованием выплатить ей заработную плату и с уведомлением о невозможности выйти на работу по причине отсутствия денежных средств. 29, 30 декабря 2010 г. Коршунова А.В. отсутствовала на рабочем месте. 31 декабря 2010 г. работодателем в адрес истца было направлено письмо с требованием написать объяснение либо предоставить документы, опровергающие факт прогула, которое получено Коршуновой А.В. 03 января 2011 г. Однако объяснений и документов Коршуновой А.В. предоставлено не было, 11 и 12 января 2011 г. истец снова не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 01-лс о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта № 2 от 30 декабря 2010 г. об отсутствии работника на рабочем месте, акта № 4 от 13 января 2011 г. о непредставлении объяснений. Во исполнении указанного приказа выпускается приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по унифицированной форме Т-8, который был объявлен работнику под роспись. Порядок увольнения был соблюден в полной мере, работодателем рассмотрен вопрос уважительности причины отсутствия Коршуновой А.В., её поведение за всё время работы. В удовлетворении иска просит отказать.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей А., К., заключение прокурора об обоснованности иска в части восстановления на работе, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. принята на работу в ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» на должность <данные изъяты>.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора №ГБ, акта № 2 от 30 декабря 2010 г., акта № 4 от 13 января 2011 г., к Корушновой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 декабря 2010 г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса, к дисциплинарному взысканию, при применении которого работодателем должны быть соблюдены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания на Коршунову А.В. работодателем были нарушены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако письменное объяснение по факту прогула 30 декабря 2010 г. от Коршуновой А.В. работодателем не затребовано.

В письме, направленном работодателем в адрес Коршуновой А.В. 30 декабря 2010 г., ей предлагалось получить заработную плату и представить документ, опровергающий факт прогула. Требование о предоставлении письменного объяснения по факту прогула 30 декабря 2010 г. данное письмо не содержит.

Свидетель А.., являющийся <данные изъяты> ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» пояснил, что 30 декабря 2010 г. в ходе телефонного разговора с Коршуновой А.В. он предлагал последней дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 30 декабря 2010 г.

Свидетель К., ранее замещающая должность <данные изъяты> ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1», подтвердила, что А. в её присутствии действительно звонил Коршуновой А.В и предлагал предоставить письменное объяснение.

Однако истцом Коршуновой А.В. данный факт отрицается.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что от Коршуновой А.В. требовалось письменное объяснение в связи с отсутствием её на рабочем месте 30 декабря 2010 г.

К показаниям свидетелей А. и К. суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку указанные лица замещали должность <данные изъяты> ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» в период трудовой деятельности Коршуновой А.В. и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Более того, 13 января 2011 г. представителями ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» был составлен акт № 4, из текста которого следует, что письменное объяснение было запрошено именно письмом, направленным в адрес Коршуновой А.В. 31 декабря 2010 г., а не в ходе телефонного разговора <данные изъяты> А. с Коршуновой А.В.

Как указывалось ранее, текст письма, направленного в адрес Коршуновой А.В., не содержит требования о предоставлении письменного объяснения.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что работодателем 13 января 2011 г. было издано два приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Коршуновой А.В. - № 01-лс и № 3.

С приказом № 01-лс от 13 января 2011 г. Коршунова А.В. под роспись ознакомлена не была, что не отрицалось представителем ответчика в зале суда.

Акт об отказе Коршуновой А.В. ознакомиться с указанным приказом, суду представлен не был.

С приказом № 3 от 13 января 2011 г. Коршунова А.В. ознакомлена только 19 января 2011 г., то есть на четвертый день со дня его издания, не смотря на то, что Коршунова А.В. 14 января 2011 г. присутствовала на рабочем месте полный рабочий день, что подтверждается пояснениями Коршуновой А.В., табелем учета рабочего времени, Журналом учета посещаемости работников.

Кроме этого, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Коршунову А.В. не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что определено ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

Из искового заявления, пояснений Коршуновой А.В. в зале суда следует, что она не явилась на работу 30 декабря 2010 г. по причине отсутствия у неё денежных средств.

29 декабря 2010 г. Коршуновой А.В. в адрес работодателя было направлено уведомление о невозможности явиться на работу по причине отсутствия денежных средств. Из указанного письма также следует, что в период временной нетрудоспособности с 13 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. Коршуновой А.В. требовались деньги для <данные изъяты>, в выдаче которых работодателем ей было отказано.

Указанные факты были подтверждены Коршуновой А.В. также в объяснительной на имя директора ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» от 18 января 2011 г.

Материалами дела подтверждается, что Коршунова А.В. в период с 13 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. была временно нетрудоспособна в вязи с получением травмы, 15 декабря 2010 г. направлялась на <данные изъяты> расположенный в г. Владивостоке, с предварительным диагнозом «<данные изъяты>», для лечения которого несомненно требовались материальные затраты.

Однако работодателем не представлено суду платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы Коршуновой А.В. в декабре 2010 г. Так, имеются платежные ведомости без даты составления документа и даты выдачи заработной платы, подтверждающие получение Коршуновой А.В. денежных средств в сумме 10000, 00 руб. и 6669, 00 руб., и расходный кассовый ордер №, подтверждающий получение Коршуновой А.В. 15 ноября 2010 г. 17400, 00 руб. За декабрь 2010 г. заработная плата была получена Коршуновой А.В. 12 января 2011 г., что подтверждается платежной ведомостью от 22 декабря 2010 г.

Коршунова А.В. постоянно проживает в г. Большой Камень, её рабочее место расположено в п. Смоляниново, то есть в ином населенном пункте.

Из пояснений Коршуновой А.В. в зале суда следует, что она вынуждена была добираться на своё рабочее место при помощи личного либо общественного транспорта за свой счёт.

В этой связи доводы Коршуновой А.В. о невозможности прибыть на рабочее место, расположенное не по месту жительства, а в ином населенном пункте, в связи с отсутствием денежных средств заслуживали внимания и проверки со стороны работодателя.

Однако работодателем при наложении дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства учтены не были. Тяжесть совершенного проступка, по мнению суда, не соответствует виду примененного работодателем взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой и должно применяться в исключительных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, вина Коршуновой А.В. в неисполнении трудовых обязанностей 30 декабря 2010 г. работодателем не установлена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение Коршуновой А.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Кроме этого, работодателем нарушены требования ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Так, днем увольнения Коршуновой А.В. является ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Коршунова А.В. находилась на своем рабочем месте, однако трудовая книжка была выдана и окончательный расчет с истцом произведен 19 января 2011 г., что подтверждается платежной ведомостью от 14 января 2011 г., пояснениями сторон в зале суда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; при принятии решения о восстановлении на работе должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями, утвержденными приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ №-од и от ДД.ММ.ГГГГ №-од, оклад по должности главного бухгалтера, которую замещала Коршунова А.В., составлял 12500, 00 руб., районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%, всего размер заработной платы Коршуновой А.В. составлял 20000, 00 руб.

Суду представлены подлинники указанных документов, из пояснений свидетеля К. следует, что ею в качестве директора ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» был подписан трудовой договор, в котором установлена заработная плата Коршуновой А.В. в размере 20000, 00 руб.

В этой связи суд находит доводы истца Коршуновой А.В. в части установления ей заработной платы в размере 35000, 00 руб. несостоятельными, а представленная Коршуновой А.В. копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы в 35000, 00 руб. судом в качестве доказательства не принимается ввиду отсутствия подлинника данного договора.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула Коршуновой А.В. производится судом исходя из заработной платы в размере 20000, 00 руб.

Так, за октябрь, ноябрь 2010 г. Коршуновой А.В. начислено 20000, 00 руб., за 8 рабочих дней декабря 2010 г. – 6956, 53 руб. (20000, 00 руб. : 23 рабочих дня в месяц х 8 отработанных рабочих дней), за работу 14 января 2011 г. – 1333, 33 руб. (20000 руб. : 15 рабочих дней в месяц х 1 отработанный рабочий день).

Всего Коршуновой А.В. за период работы с 01 октября 2010 г. по 14 января 2011 г. начислено 48289, 86 руб., отработано фактически 51 рабочий день (октябрь 2010 г. – 21 день, ноябрь 2010 г. – 21 день, декабрь 2010 г. – 8 дней, январь 2011 г. – 1 день), средняя заработная плата в день составляет 946, 86 руб. (48289, 86 руб. : 51 день).

В этой связи, заработная плата за время вынужденного прогула в период с 15 января 2011 г. по 21 марта 2011 г. составляет 41661, 84 руб. (946, 85 руб. х 44 рабочих дня).

В зале суда установлено, что заработная плата за работу 14 января 2011 г. в размере 1333, 33 руб. Коршуновой А.В. не выплачена на основании приказа № 08-од от 31 декабря 2010 г. в счет удержания с Коршуновой А.В. суммы в размере 4000, 00 руб., выданной в подотчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением авансового отчета в установленные сроки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако из пояснений истца Коршуновой А.В., представителя ответчика Аксеновой Т.В. в зале суда следует, что соответствующая проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменное объяснение от Коршуновой А.В. не истребовалось. Документы, подтверждающие обоснованность удержания из заработной платы Коршуновой А.В. суммы в размере 1333, 33 руб., суду представлены не были.

В этой связи, заработная плата за работу 14 января 2011 г. в размере 1333, 33 руб. подлежит взысканию с ООО «Смоляниновский хлебозавод № 1» в пользу Коршуновой А.В.

В связи с временной нетрудоспособностью в период с 13 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. Коршуновой А.В. было начислено 6295, 04 руб., то есть 60 % среднего заработка.

Из надлежащим образом (нотариально) заверенной копии трудовой книжки Коршуновой А.В. следует, что она имеет страховой стаж более 8 лет.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 4196, 80 руб. ((40000, 00 руб. – начисленная заработная плата за октябрь, ноябрь 2010 г. : 61 день – количество календарных дней в октябре, ноябре 2010 г. х 16 дней – период нетрудоспособности) – 6295, 04 руб.)).

Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако окончательный расчет в сумме 10510, 00 руб. был произведен с Коршуновой А.В. не 14 января 2011 г., а 19 января 2011 г., что следует из платежной ведомости от 14 января 2011 г., заработная плата за работу 14 января 2011 г. не выплачена до настоящего времени.

Проценты за задержку указанных выплат, согласно расчету, произведенному судом, составляют:

10510, 86 руб. х (7,75% : 300) х 5 дней (период с 15 января 2011 г. по 19 января 2011 г.) = 13, 61 руб.

1333, 33 руб. х (7, 75% : 300) х 44 дня (период с 15 января 2011 г. по 27 февраля 2011 г.) = 15, 16 руб.

1333, 33 руб. х (8, 00% : 300) х 22 дня (период с 28 февраля 2011 г. по 21 марта 2011 г.) = 7, 82 руб.

Всего 36, 59 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае нарушения установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных Коршуновой А.В. в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 3000, 00 руб.

Требования Коршуновой А.В. о взыскании заработной платы с ответчика за ноябрь, декабрь 2010 г. удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата за ноябрь в размере 16 669, 00 руб., с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 2600, 00 руб., оплаты за питание в сумме 464, 00 руб., оплаты за товар в киоске в сумме 267, 00 руб. истцом получена полностью, что подтверждается её личной подписью в платежных ведомостях № на сумму 10000, 00 руб. и 6669, 00 руб., заработная плата за декабрь 2010 г. в размере 5902, 53 руб., с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 904, 00 руб., оплаты за питание в сумме 150, 00 руб. получена истцом 12 января 2011 г., что подтверждается платежной ведомостью от 22 декабря 2010 г.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 1816, 86 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коршуновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смоляниновский хлебозавод № 1» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Коршуновой А.В. с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Смоляниновский хлебозавод № 1» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Коршунову Альбину Владимировну восстановить с 14 января 2011 г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Смоляниновский хлебозавод № 1» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоляниновский хлебозавод № 1» в пользу Коршуновой А.В. заработную плату работу 14 января 2011 г. в размере 1333, 33 руб., недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. в размере 4196, 80 руб., проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 36, 59 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41661, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб., всего 50228, 56 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоляниновский хлебозавод № 1» в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 1816, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 28 марта 2011 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева