Дело № 2 – 106/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 01 апреля 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Панарина Д.Ю. по доверенности Марасевой Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску), - администрации городского округа ЗАТО Большой Камень по доверенности Проскуриной И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника отдела государственной жилищной инспекции городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края Федорова С.Ф.,

при секретаре Хромовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вислоух И.Н. к Панарину Д.Ю. о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние, встречному исковому заявлению Панарина Д.Ю. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, Вислоух И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Вислоух И.Н. обратилась в суд с иском к Панарину Д.Ю., указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком незаконно отчуждено и произведено оборудование «колясочной» и запасного выхода, являющихся общим имуществом жильцов второго подъезда, а именно: «колясочная» отгорожена от подъезда кирпичной стеной, в неё пробит вход из квартиры и перенесены инженерные сети, запасный выход из подъезда заложен кирпичом, прилегающее к нему крыльцо разрушено. Действиями ответчика нарушено её право на пользование общим имуществом дома. Просит обязать ответчика восстановить «колясочную» и запасный выход в проектное состояние.

Ответчик Панарин Д.Ю. с исковыми требованиями Вислоух И.Н. не согласился, 12 января 2011 г. обратился в суд со встречным иском, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа ЗАТО Большой Камень издано постановление № «О переводе жилого помещения, расположенного в <адрес> в нежилое помещение», которым указанное помещение переведено в нежилое в целях использования под магазин промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень выдано разрешение на строительство №, которым разрешена реконструкция нежилого помещения № и части общего имущества <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров. Права и законные интересы граждан перепланировкой и переустройством помещения не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ просит сохранить жилое помещение – квартиру по указанному адресу в перепланированном состоянии.

В судебном заседании 02 февраля 2011 г. представитель истца Вислоух И.Н. по доверенности Гарбуз В.П. исковые требования увеличил, просил признать незаконным присоединение к квартире <адрес> «колясочной» и запасного выхода, являющимися общим имуществом дома, и строительство пристройки к квартире; обязать Панарина Д.Ю. восстановить общее имущество в проектное состояние, убрав сооруженную пристройку и восстановив запасный выход.

В судебное заседание 01 апреля 2011 г. истец (ответчик по встречному иску) Вислоух И.Н., представитель Гарбуз В.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в адрес Вислоух И.Н., личной подписью Гарбуз В.П. в протоколе судебного заседания от 23 марта 2011 г., ходатайство представителя Гарбуз В.П. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Марасева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска Панарина Д.Ю. настаивала, требования Вислоух И.Н. не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску), - администрации городского округа ЗАТО Большой Камень по доверенности Проскурина И.В. с иском Вислоух И.Н. к Панарину Д.Ю. согласилась, в удовлетворении иска Панарина Д.Ю. просила отказать, поскольку согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Вислоух И.Н. к Панарину Д.Ю. – начальник отдела государственной жилищной инспекции городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края Федоров С.Ф. с исковыми требованиями Вислоух И.Н. согласился полностью, указав в письменном отзыве, что решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ путем присоединения «колясочной» к жилому помещению <адрес> не представлялись. Перевод жилого помещения в нежилое не завершен. Начальник управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень направил Панарину Д.Ю. письмо об утрате силы разрешения на реконструкцию нежилого помещения № и части общего имущества <адрес> и освобождении общего имущества в срок до 01 декабря 2010 г.

Оценив доводы сторон, пояснения специалистов – представителя <данные изъяты> К.., <данные изъяты> Ц., <данные изъяты> Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 33, 70 кв.м., находящееся в собственности Х., переведено в нежилое помещение в целях использования под магазин промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Х. выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого помещения № и части общего имущества <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1-комнатную квартиру по указанному адресу перешло Панарину Д.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию части общего имущества <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров Панариным Д.Ю. суду представлено не было.

Так, в материалах дела имеется протокол собрания жильцов (собственников) жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о передаче в безвозмездное и бессрочное пользование сквозного прохода («колясочной») общей площадью 9 кв.м., и решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу, поставленному на голосование на общем собрании собственников помещений, о передаче в пользование собственника Х. части помещения общего имущества площадью 11, 54 кв.м (сквозной проход), пристроенного к квартире №.

Данные вопросы решались в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, на обсуждение собственников помещений в многоквартирном <адрес> выносился вопрос только о передаче Х. части общего имущества (сквозного прохода) в пользование, вопрос об уменьшении части общего имущества путем его присоединения к нежилому помещению № в результате его реконструкции в магазин промышленных товаров перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не ставился, согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции получено не было.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого помещения № и части общего имущества <адрес> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров у отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края не имелось.

При этом, несмотря на отсутствие в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, регламентирующей выдачу разрешений на строительство, указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию, если такая реконструкция связана с необходимостью изменения общего имущества дома, то в указанных случаях положения ч. 7 и ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции.

16 ноября 2010 г. начальником управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края в адрес Панарина Д.Ю. было направлено уведомление о необходимости освободить общее имущество («колясочную») в срок до 01 декабря 2010 г., поскольку, в связи с отсутствием оформленного в соответствии с действующим законодательством решения собрания собственников жилого дома <адрес> по вопросу присоединения общего имущества («колясочной») к помещению по адресу г. <адрес>, разрешение № на реконструкцию нежилого помещения № и части общего имущества <адрес> (сквозного проезда) в магазин промышленных товаров признано утратившим силу.

Однако данное требование Панариным Д.Ю. до настоящего времени не исполнено.

Ссылку представителя ответчика (истца по встречному иску) Панарина Д.Ю. по доверенности Марасевой Е.А. во встречном исковом заявлении, как на основание исковых требований, на ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку указанные нормы регламентируют основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, а не реконструкции объекта капитального строительства, как в рассматриваемом случае.

Так, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), тогда как переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ), перепланировка жилого помещения – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Более того, по завершению реконструкции указанного жилого помещения, подтвержденного актом приемочной комиссии, данное помещение должно использоваться в качестве нежилого помещения – магазина промышленных товаров, а не в качестве жилого помещения, тогда как именно жилое помещение, в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, суд признает незаконной реконструкцию помещения <адрес> в части присоединения к указанному помещению общего имущества многоквартирного жилого дома в виде сквозного прохода второго подъезда дома.

Из инвентарного дела (технического паспорта) на жилой дом <адрес> по состоянию на 1978 год (год постройки дома) следует, что запасный выход из сквозного прохода второго подъезда указанного дома заканчивается лестничным маршем. Однако из плана помещений до реконструкции в рабочем проекте реконструкции жилого помещения под магазин промышленных товаров по <адрес> по состоянию на 2006 г., представленным администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень, следует, что лестничного марша при выходе из сквозного прохода не имеется.

Поскольку иных документальных сведений о наличии либо отсутствии лестничного марша запасного выхода сквозного прохода дома № <адрес> не имеется, суд руководствуется сведениями, изложенными в рабочем проекте реконструкции указанного помещения, так как эти сведения являются более поздними (2006 г.) по сравнению со сведениями, изложенными в техническом паспорте (1978 г.).

В этой связи, суд возлагает на Панарина Д.Ю. обязанность восстановить общее имущество многоквартирного дома № в виде сквозного прохода второго подъезда дома в состояние, имеющееся до реконструкции помещения, указанное в рабочем проекте реконструкции жилого помещения под магазин промышленных товаров по ул. <адрес> по состоянию на 2006 г.

Не смотря на утверждения специалистов – представителя <данные изъяты> К., <данные изъяты> Ц., <данные изъяты> Т. о том, что помещение, в отношении которого производится реконструкция, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, оснований для удовлетворения требований Панарина Д.Ю. не имеется, поскольку вследствие уменьшения общего имущества многоквартирного дома при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме нарушаются права и законные интересы граждан – собственников таких помещений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, взысканию с ответчика Панарнина Д.Ю. в пользу истца Вислоух И.Н. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вислоух И.Н. к Панарину Д.Ю. о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию помещения <адрес> в части присоединения к указанному помещению общего имущества многоквартирного жилого дома в виде сквозного прохода второго подъезда дома.

Обязать Панарина Д.Ю. восстановить общее имущество многоквартирного дома <адрес> в виде сквозного прохода второго подъезда дома в состояние, имеющееся до реконструкции помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Панарина Д.Ю. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, Вислоух И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с Панарина Д.Ю. в пользу Вислоух И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 06 апреля 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева