Дело № 2 – 479 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 марта 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Баглай Г.В.,

представителя истца Рогулиной Е.В.,

ответчика Баглай В.В.,

представителя ответчика адвоката Грянченко О.В., представившей ордер № 7526 от 29 марта 2011 г., удостоверение № 1620,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглай Г.В. к Баглай В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Баглай Г.В. обратилась в суд с иском к Баглай В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака была приобретена автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, средняя рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке, составляет 195000, 00 руб. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и передать в собственность Баглай В.В. указанную автомашину, взыскав с Баглай В.В. в её пользу денежную компенсацию в размере 97500, 00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125, 00 руб., по оплате услуг оценщика в размере 2000, 00 руб., по оплате услуг юриста в размере 1800, 00 руб.

В судебном заседании истец Баглай Г.В., при участии представителя Рогулиной Е.В. после предъявления ответчиком отчета об оценке имущества, исковые требования изменила, просила транспортное средство передать в её собственность, согласна выплатить ответчику денежную компенсацию исходя из стоимости автомобиля, указанной в оценке, представленной Баглай В.В.

Ответчик Баглай В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил автомашину оставить в его собственности, поскольку истец не имеет опыта вождения транспортным средством, с момента, когда он и истец перестали проживать совместно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной пользуется и следит за техническим состоянием только он.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака между Баглай Г.В. и Баглай В.В., ответчиком Баглай В.В. была приобретена автомашина <данные изъяты>, № выпуска, государственный регистрационный №, двигатель № № кузов №, которая, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1988 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», является совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении стоимости транспортного средства Баглай, суд исходит из следующего.

Истцом Баглай Г.В. был представлен суду отчет об оценке № 05/575-11 по состоянию на 18 февраля 2011 г., в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 195000, 00 руб.

Ответчиком Баглай В.В. также представлен отчет об оценке № 14 по состоянию на 25 февраля 2011 г., согласно которому стоимость транспортного средства с учетом выявленных факторов составляет 125396, 00 руб.

При определении стоимости автомашины суд руководствуется отчетом об оценке № 14 по состоянию на 25 февраля 2011 г., представленным ответчиком Баглай В.В., поскольку при производстве данной оценки транспортное средство было специалистом осмотрено, учтен износ на момент предъявления и наличие неустраненных дефектов эксплуатации, а при производстве оценки, отчет о которой представлен истцом Баглай Г.В., транспортное средство к осмотру специалисту не предъявлялось, наличие и текущее состояние автомобиля определялось со слов заказчика.

Учитывая, что ответчик Баглай В.В. после прекращения ведения совместного хозяйства 05 сентября 2010 г. и по настоящее время пользуется транспортным средством, следит за его техническим состоянием, а истец Баглай Г.В. имеет небольшой опыт вождения транспортным средством, а также тот факт, что изменение требований истца связано только с предъявлением ответчиком отчета об оценке имущества, в котором стоимость транспортного средства определена в меньшем размере, чем заявлена истцом, суд передает автомашину в собственность ответчика Баглай В.В.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

Поскольку Баглай В.В. передается имущество на сумму 125 396, 00 руб., суд взыскивает с Баглай В.В. в пользу Баглай Г.В. денежную компенсацию в размере 62698, 00 руб. (125 396, 00 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы Баглай Г.В. по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2080, 94 руб., подлежат взысканию с Баглай В.В. в пользу Баглай Г.В.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2000, 00 руб. и услуг юриста в размере 1800, 00 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд руководствовался оценкой, представленной ответчиком, а расходы по оплате юридических услуг не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в собственность Баглай В.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, двигатель №, кузов №.

Взыскать с Баглай В.В. в пользу Баглай Г.В. денежную компенсацию в размере 62698, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080, 94 руб., всего 64778, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированный решением стороны вправе ознакомиться 04 апреля 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева