Дело № 2 –1201/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 июня 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием заявителя Бурлака А.В.,

представителя заявителя по доверенности Чалапчий А.А.,

представителя УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Москаленко А.В.,

заинтересованного лица Бурлака Н.Б.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурлака А.В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Бурлака А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления о расчете задолженности от 29 декабря 2010 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2010 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2011 г., а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень Русаковой Е.В. по принудительному взысканию алиментов в рамках исполнительного производства по следующим основаниям.

Так, фраза в установочной части постановления о расчете задолженности «должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и(или) представил» лишена смысла, что ставит под сомнение примененную судебным приставом-исполнителем методику расчета задолженности по алиментам. У него 11 ноября 2010 г. было отобрано объяснение, в котором он указал, что в настоящее время не работает и состоит на учете в службе занятости, где получает доход, в связи с чем указание в постановлении на то, что он не сообщил об источнике своего дохода, не соответствует действительности. В постановочной части указано, что задолженность сформирована на текущую дату – 30 июля 2010 г., тогда как постановление датировано 29 декабря 2010 г. Более того, судебный пристав-исполнитель при проведении расчета по алиментным платежам обязан был осуществить надлежащую проверку всех обстоятельств дела, а именно отобрать у него объяснительную на предмет выплат в пользу ребенка, опросить свидетелей на предмет установления факта ведения супругами Бурлака А.В. совместного хозяйства в спорный период.

В материалах исполнительного производства, в нарушение п.п. 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, отсутствуют акты приема-передачи материалов производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, то есть полномочия судебного пристава-исполнителя Р. не подтверждены.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2010 г. и от 18 апреля 2011 г. не утверждены старшим судебным приставом. Наличие второго постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Бурлака А.В., его представитель по доверенности Чалапчий А.А. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Москаленко А.В. с заявлением не согласилась, полагая, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесенных им постановлений незаконными не имеется.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Бурлака Н.Б., привлеченная к участию в деле определением от 03 июня 2011 г., с заявлением не согласилась.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление Бурлака А.В. подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

03 ноября 2010 г. в отношении Бурлака А.В. (должника) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Бурлака Н.Б. на содержание сына С., ДД.ММ.ГГГГ, алиментов в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 28 сентября 2007 г.

29 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым Бурлака А.В. ознакомился 13 января 2011 г., о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.

В силу ст. 122 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, также следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, а равно и о нарушении своих прав и интересов, должник Бурлака А.В. узнал 13 января 2011 г., а с заявлением об оспаривании указанного постановления обратился в суд 26 мая 2011 г., установленный законом 10-дневнй срок им был пропущен.

Из заявления Бурлака А.В. следует, что срок обращения в суд им пропущен ввиду отсутствия должного осознания правовых последствий совершаемых им в рамках исполнительного производства действий, обусловленных морально-психологическим состоянием, обострившимся из-за развода, постоянных скандалов с бывшей супругой, фактическим отсутствием места жительства, систематическим нарушением гражданских прав, постоянных телефонных звонков с угрозами.

В судебном заседании Бурлака А.В. пояснил, что он не воспринимал всю серьезность положения дел, не думал об этом, доверял судебному приставу-исполнителю Р., так как давно с ней лично знаком. После 13 мая 2011 г. он проходит лечение у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> наблюдается у <данные изъяты> До этого амбулаторное либо стационарное лечение не проходил.

Однако указанные причины пропуска срока не могут быть расценены судом в качестве уважительных, поскольку данные обстоятельства не могли препятствовать обращению Бурлака А.В. с заявлением в суд в установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 122 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», десятидневный срок.

Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 декабря 2010 г., суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления в данной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

29 ноября 2010 г. и 18 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Р. вынесены постановления о взыскании с должника Бурлака А.В. исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 115 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Однако оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании не утверждены, что является безусловным основанием для признания указанных постановлений незаконными.

При этом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений Бурлака А.В. не пропущен, поскольку в материалах исполнительного производства №, исследованного в судебном заседании, отсутствуют сведения об ознакомлении Бурлака А.В. с этими постановлениями либо об их получении.

Так, представителем УФССП России по Приморскому краю и ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Москаленко А.В. суду был представлен список № 88 от 18 апреля 2011 г., из которого следует, что в адрес Бурлака А.В. направлено, в том числе, постановление о взыскании исполнительского сбора без указания даты его составления.

Таким образом, данный список не подтверждает факт направления в адрес Бурлака А.В. постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2010 г. и от 18 апреля 2011 г.

Более того, доказательств получения Бурлака А.В.направленного ему 18 апреля 2011 г. постановления о взыскании исполнительского сбора суду представлено не было.

Из пояснений представителя Бурлака А.В. Чалапчий А.А. в зале суда следует, что по адресу места жительства матери Бурлака А.В. судебным приставом-исполнителем 26 мая 2011 г. были направлены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были переданы ему 31 мая 2011 г., и с которыми он ознакомил Бурлака А.В. только 04 июня 2011 г.

Таким образом, Бурлака А.В. лично ознакомился с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2010 г. и 18 апреля 2011 г. уже после подачи его представителем заявления в суд. Представитель Чалапчий А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства не ранее 23 мая 2011 г., о чем свидетельствует входящий номер с указанием даты на заявлении Чалапчий А.А. в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Требование Бурлака А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Р. по принудительному взысканию алиментов в рамках исполнительного производства незаконными по причине отсутствия акта приема-передачи материалов исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя (Ш.) к другому (Р.) удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Так, в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что установлено в ч. 1 ст. 1 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 3 названного Закона, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оформление акта приема-передачи, утверждаемого старшим судебным приставом, при передачи дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов регламентировано п. 12.1.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 г. № 682, не соблюдение которой не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконным в связи с отсутствием такой нормы в названных выше Законах.

Несоблюдение данной Инструкции может повлечь только применение к судебному приставу-исполнителю соответствующих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, указанная Инструкция была утверждена Приказом ФССП РФ 10 декабря 2010 г., тогда как передача исполнительного производства в отношении должника Бурлака А.В. от судебного пристава-исполнителя Ш.. к судебному приставу-исполнителю Р. была осуществлена ранее, в ноябре 2010 г., что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2010 г., вынесенного Р.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Р. от 29 ноября 2010 г. и от 18 апреля 2011 г. о взыскании с Буралака А.В. исполнительского сбора и обязывает отдел судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя Бурлака А.В. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бурлака А.В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Р. от 29 ноября 2010 г. о взыскании с Бурлака А.В. исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Р. от 18 апреля 2011 г. о взыскании с Бурлака А.В. исполнительского сбора.

Обязать отдел судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя Бурлака А.В. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 15 июня 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева