Дело № 2 – 1006/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Большой Камень 31 мая 2011 года Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., с участием представителя истца по доверенности Князьковой Е.Ю., ответчика Пигасова А.Н., при секретаре Циркуновой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанской таможни к Пигасову А.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Хасанская таможня обратилась в суд с иском к Пигасову А.Н., указав, что 04 июня 2008 г. в 19 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Н., и автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Хасанской таможне, под управлением водителя Пигасова А.Н., проходившего службу в Хасанской таможне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, за которым приказом от 27 марта 2008 г. за № 142 был временно закреплен указанный автомобиль. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых по состоянию на 30 августа 2008 г. составляет 256750, 00 руб. Ранее Хасанская таможня обращалась с исковым заявлением о возмещении ущерба с Н. в размере 143358, 00 руб. в <данные изъяты>, однако определением суда от 31 марта 2011 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью Н. и отказом сторон от заявленных требований. Экспертным заключением от 11 января 2011 г. № 70/С-10 было установлено, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовали пунктам 11.1 ч. 2 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали пунктам 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения; причиной ДТП явилось несоответствие действий обоих водителей; водители имели техническую возможность предотвратить столкновение автомашин при условии обоюдного выполнения Правил дорожного движения. В связи с тем, что экспертизой установлена обоюдная вина владельцев транспортных средств, учитывая смерть одного из водителей (Н.), на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ просит взыскать с Пигасова А.Н. ущерб в размере среднего заработка в сумме 54359, 26 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Князькова Е.Ю. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Ответчик Пигасов А.Н. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске работодателем установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, который равен одному году со дня обнаружения причиненного ущерба. Кроме этого считает выводы экспертного заключения от 11 января 2011 г. № 70/С-10 некорректными и не соответствующими истине, вследствие чего оно не может являться доказательством по рассматриваемому иску. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием Пигасова А.Н., состоящим на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Хасанской таможней, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее Хасанской таможне на праве собственности, и причинен ущерб на сумму 256750, 00 руб., произошло 04 июня 2008 г. 06 августа 2008 г. работниками Хасанской таможни был составлен акт технического состояния автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, утвержденный <данные изъяты> Хасанской таможни. 08 августа 2008 г. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, на предмет обнаружения повреждений, было осмотрено представителем страховщика совместно с представителем Хасанской таможни, что подтверждается актом. Экспертным заключением от 30 августа 2008 г., заказчиком которого являлась Хасанская таможня, определена рыночная стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая составила 256750, 00 руб. Из пояснений представителя Хасанской таможни по доверенности Князьковой Е.Ю. в зале суда следует, что о данном дорожно-транспортном происшествии и о повреждении транспортного средства истец узнал в тот же день – 04 июня 2008 г., а о сумме ущерба истцу стало известно 30 августа 2008 г., когда было изготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановления АМТС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о причинении ущерба в результате повреждения во время дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хасанской таможне стало известно не позднее 30 августа 2008 г. В этой связи срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, равный одному году, истек 31 августа 2009 г., однако с таким иском к работнику Пигасову А.Н. Хасанская таможня обратилась только 26 апреля 2011 г. (штемпель на почтовом конверте). При выяснении причин пропуска истцом срока обращения за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судом установлено следующее. Как пояснила представитель истца Князькова Е.Ю. в зале суда, Хасанская таможня 27 февраля 2010 г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, водителю транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, Н., поскольку только в отношении указанного лица был установлен факт нарушения Правил дорожного движения. В ходе производства по указанному гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза, по результатам заключения которой факт нарушения Правил дорожного движения установлен и в отношении Пигасова А.Н. После того, как данное обстоятельство стало известно Хасанской таможне, был подан иск о взыскании ущерба с Пигасова А.Н. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Указанная истцом причина пропуска срока не может быть расценена судом в качестве уважительной, поскольку наличие на рассмотрении в суде искового заявления к другому участнику дорожно-транспортного происшествия не могло препятствовать обращению истца с заявлением в суд о возмещении ущерба с работника Пигасова А.А. в установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, равный одному году со дня обнаружения причиненного ущерба. Более того, с иском к водителю транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, Н. Хасанская таможня обратилась 27 февраля 2010 г., то есть спустя более одного года восьми месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия, когда срок обращения с иском по спору о возмещении работником Пигасовым А.Н. ущерба, причиненного работодателю, уже истек. То обстоятельство, что работодателем не был своевременно установлен факт нарушения Пигасовым А.Н. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, повлекший совершение дорожно-транспортного происшествия, также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд. Каких-либо иных причин пропуска срока, а также доказательств их уважительности, истцом приведено не было. Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Хасанской таможни к Пигасову А.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 06 июня 2011 года. Решение изготовлено с применением компьютера. Судья Е.П. Аркадьева