Дело №2-1613/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 13.09.2011 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре Черненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива

«Кредитный союз Время»

к ШЕСТЕРКИНОЙ М.Д.,

КОТЕЛЕВСКОЙ Н.И.,

КУДАШОВОЙ А.А.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Шестеркиной М.Д., Котелевской Н.И. и Кудашовой А.А. о взыскании с них задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – дополнительный членский взнос, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что Шестеркина М.Д. не исполняет обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчики по договорам поручительства Котелевская Н.И. и Кудашова А.А. обязались отвечать за исполнение Шестеркиной М.Д. заемных обязательств.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Шестеркина М.Д. иск в судебном заседании признала полностью, суду пояснила, что действительно длительное время не погашает задолженность по договору займа, заключенному с КПК «Кредитный союз Время» по причине отсутствия достаточных для этого средств.

Ответчик Кудашова А.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Котелевская Н.И. иск в судебном заседании не признала, суду пояснила, что отказалась участвовать в качестве поручителя в отношениях между займодавцем КПК «Кредитный союз Время» и заемщиком Шестеркиной Н.И. в момент подписания договора поручительства, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие ее подписи на первой странице договора поручительства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз Время» и Шестеркиной М.Д. заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязался вернуть равными долями полученную сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок выплаты последней доли – 02.04.2011 года.

Также между Кооперативом (займодавец), Котелевской Н.И. и Кудашовой А.А. (поручителями) были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Шестеркиной М.Д. (заемщиком) всех его обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

03.06.2010 г. наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз Время», согласно п.6 Устава Кооператива, изменено на «Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время».

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой расчетом задолженности, согласно которой сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа №№ нарушены, последний платеж внесен 03.09.2010 г.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа займодавец обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по займу составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. – проценты;

<данные изъяты> руб. – дополнительный членский взнос;

<данные изъяты> – неустойка.

Правильность расчета сомнений у суда не вызывает. Расчет ответчиками не оспаривался.

Суд критически оценивает доводы ответчика Котелевской Н.И. о том, что она не является поручителем по договору займа, заключенному с Шестеркиной М.Д.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор поручительства, копия которого имеется в материалах дела имеется, содержит подпись Котелевской Н.И.

Утверждение Котелевской Н.И. о том, что она отказалась участвовать в договоре в тот момент, когда узнала о сумме займа, опровергается как договором поручительства, так и договором займа, заключенным с Шестеркиной М.Д., из которого усматривается, что с текстом договора займа Котелевская Н.И. была ознакомлена надлежащим образом, о чем также свидетельствует ее подпись.

До настоящего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., Котелевская Н.И. ни в суд, ни в КПК «Кредитный союз Время» с заявлением о расторжении договора поручительства не обращалась, авторство своей подписи не оспаривала.

То обстоятельство, что подписи ответчика Котелевской Н.И. имеются на заключительных страницах договоров займа и поручительства, но отсутствуют на первых страницах договоров, не свидетельствует о ничтожности договора поручительства, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон договора заверять своими подписями все имеющиеся страницы.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 6222,95 руб., за счет всех ответчиков в равных частях, то есть по 2074,32 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шестеркиной М.Д., Котелевской Н.И. и Кудашовой А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» <данные изъяты> руб. солидарно.

Взыскать с Шестеркиной М.Д., Котелевской Н.И. и Кудашовой А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» в возмещение судебных расходов по 2074,32 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 16.09.2011 г.

Судья Индиченко П.Н.