Дело № 2 – 955 / 2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 09 августа 2011 г.

Шкотовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Горбачевой В.П.,

представителя истца Кропотова Ю.П.,

при секретаре Курганской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Урал» о защите прав потребителей, указав, что 30 декабря 2010 г. ею с ответчиком был заключен договор подряда на ремонт балкона и установку на балконе оконной конструкции. Срок начала работ по договору – 30 декабря 2010 г., окончания – 30 января 2011 г., стоимость работ 70000, 00 руб. В период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. ответчику было оплачено 76000, 00 руб., то есть на шесть тысяч больше, так как изменился материал на наружную обшивку балкона. Однако по состоянию на 25 апреля 2011 г. ответчиком не в полном объеме выполнены условия договора, в том числе по качеству работ и срокам исполнения, имеются существенные недостатки. В адрес ответчика были направлены претензии – 25 марта 2011 г. и 26 апреля 2011 г. Просит обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки за свой счет и сдать работу по акту в установленный судом срок, взыскать неустойку в размере 191520, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., судебные расходы в размере 18250, 00 руб.

В судебном заседании 22 июня 2011 г. истец Горбачева В.П., представитель Кропотов Ю.П. исковые требования уточнили, указав, что с целью устранения имеющихся недостатков Горбачева В.П. 30 мая 2011 г. заключила договор подряда с ИП Б., которым выполнены работы по отделке балкона на сумму 18604, 00 руб. Кроме этого Горбачевой В.П. были приобретены москитные сетки стоимостью 3000, 00 руб. Просили взыскать с ответчика общую сумму расходов в размере 21604, 00 руб., а также неустойку, уменьшенную до 76000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., судебные расходы в сумме 18250, 00 руб.

В судебном заседании истец Горбачева В.П., при участии представителя Кропотова Ю.П., на удовлетворении иска настаивала, в дополнение просила взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 700, 00 руб.

Представитель ответчика – ООО «ДВ-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – почтовым извещением, направленным по адресу, указанном в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (конверт вернулся в связи с истечением сока хранения), телефонограммой в адрес учредителя Е.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2010 г. между истцом Горбачевой В.П. (Заказчик) и ответчиком ООО «ДВ-Урал» (Исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался осуществить доставку оконной конструкции и комплектующих, подъем на этаж, демонтаж старого оконного блока, монтаж новой конструкции, отделку откосов и вывоз мусора (п. 1.2). Оценка стоимости включает в себя описание материальных ценностей и перечень оказываемых Исполнителем услуг, их количество и стоимость в «Паспорте заказа» (п. 1.3).

Согласно указанному «Паспорту заказа» Исполнитель обязался выполнить следующие работы по отделке балкона: внешняя обшивка «сайдинг», остекление «слайдер» алюминиевый, внутренняя отделка, полы, плинтус, леер МДФ, внутренняя стена МДФ, потолок пластик, утепление.

Стоимость договора, согласно п. 2.2 и «Паспорта заказа», составляет 70000, 00 руб., однако истцом оплачено ответчику 76000, 00 руб., что подтверждается квитанциями от 30 декабря 2010 г., 07 января 2011 г., 09 января 2011 г., 02 февраля 2011 г.

В соответствии с п. 1.4 договора начало исполнения работ – 30 декабря 2010 г., окончания – 30 января 2011 г.

Вместе с тем, указанные работы не были выполнены ответчиком в установленный в договоре срок, а также после направления истцом в адрес ответчика претензий 25 марта 2011 г. и 26 апреля 2011 г.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Истцом Горбачевой В.П. 30 мая 2011 г. был заключен договор подряда с ИП Б. на основании заказа покупателя № 923 от 28 мая 2011 г., в соответствии с которым ИП Б. надлежало выполнить следующие работы: монтаж козырьков, отделка стен МДФ, отделка откосов пластиком, отделка потолка пластиком, отделка полов, подшивка фронтов, дополнительные монтажные работы на общую сумму 18604, 00 руб.

Указанная сумма была оплачена Горбачевой В.П. ИП Б. 30 мая 2011 г., 08 июня 2011 г., что подтверждается квитанциями.

08 июня 2011 г. работы по договору подряда ИП Б. были выполнены, что следует из акта приемки изделий из ПВХ и выполненных работ.

Кроме этого, истцом были приобретены две москитные сетки на сумму 3000, 00 руб. (квитанция и товарный чек от 10 июня 2011 г.).

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 21604, 00 руб. (18604, 00 руб. + 3000, 00 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из расчета, произведенного судом, следует, что сумма неустойки составляет 249900, 00 руб. (76000, 00 руб. х 3 %) х 119 дней (период с 31 января 2011 г. (день окончания работ по договору подряда, заключенному с ООО «ДВ- Урал») по 29 мая 2011 г. (день, предшествующий дню заключения договора подряда с ИП Б.).

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 76000, 00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных Горбачевой В.П. в результате неправомерных действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 5000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца Горбачевой В.П. по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 18 250, 00 руб., по оформлению доверенности в сумме 700, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ДВ Урал» в пользу Горбачевой В.П. составляет 121554, 00 руб. (21604, 00 руб. + 76000, 00 руб. + 5000, 00 руб. + 18250, 00 руб. + 700, 00 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя Горбачевой В.П. взыскана сумма в размере 102604, 00 руб. (без учета судебных расходов), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, составляет 51302, 00 руб.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 3328, 12 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбачевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Урал» в пользу Горбачевой В.П. 121554, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Урал» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 51302, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Урал» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 3328, 12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 15 августа 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева