Дело № 2 – 1960/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 23 августа 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием заявителя Соколик Н.И.,

представителя заинтересованного лица – ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколик Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Соколик Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства 28 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень Жуковой А.А. произведен арест принадлежащего ей и её сыну имущества, находящегося по месту их жительства. Имущество было изъято. Полагает, что были нарушены права и существенные интересы как её, так и третьего лица, а именно её сына. Исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество произведены с нарушениями требований ч.ч. 1 и 4 ст. 4, ч.ч. 4 и 6 ст. 69, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень по наложению ареста на имущество незаконными.

В судебном заседании заявитель Соколик Н.И. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснив, что имущество, подвергнутое аресту, относится к предметам обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание. При этом пылесос и стиральную машину приобретал её сын В. около года назад, стол компьютерный приобретен 2-3 года назад и необходим сыну для работы, часы были подарены ей два года назад, тумба под телевизор приобретена 17 лет назад её покойной матерью. Опись имущества и его изъятие происходило в её присутствии.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель Жукова А.А. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, 28 июня 2011 г. должнику Соколик Н.И. было вручено требование о необходимости 28 июля 2011 г. в 21-00 час. находиться по месту жительства по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения. В указанный день произведен арест имущества по месту жительства должника Соколик Н.И. в присутствии представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и двух понятых Ж. и С. Перед началом применения мер принудительного исполнения должнику было вручено под роспись постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 июля 2011 г. Соколик Н.И. отказалась от подписи в акте о наложении ареста и его получения, в связи с чем 29 июля 2011 г. копия акта была направлена должнику заказной корреспонденцией, получена Соколик Н.И. 02 августа 2011 г. В момент наложения ареста на имущество должника, документов, подтверждающих, что имущество не принадлежит Соколик Н.И. судебному приставу-исполнителю представлено не было. Кроме того, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано Соколик Н.И. в суд 10 августа 2011 г., тогда как в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Представитель заинтересованного лица – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушании дела судом оставлено без удовлетворения.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление Соколик Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Соколик Н.И. не представлено суду доказательств того, что имущество, на которое был наложен арест, находилось в общей совместной собственности её и её сына В.

Должник Соколик Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес>, где был произведен арест имущества, с 27 декабря 1991 года, то есть длительное время, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, при отсутствии документов о принадлежности имущества третьим лицам, обоснованно пришел к выводу о принадлежности этого имущества должнику.

Пункт 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ относит к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Вместе с тем, предметы, на которые наложен арест, а именно: пылесос, стиральная машина, часы настенные, тумба под телевизор, стол компьютерный, по мнению суда, не являются предметами первой необходимости и не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.

Таким образом, указанное имущество не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) датированы 28 июля 2011 г.

Постановление о наложении ареста на имущество должника получено Соколик Н.И. 28 июля 2011 г., о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

В указанный день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень по адресу места проживания должника с участием Соколик Н.И. произведен арест имущества.

Поскольку Соколик Н.И. присутствовала 28 июля 2011 г. при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно при производстве описи, ареста и изъятии имущества, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и интересов Соколик Н.И. узнала 28 июля 2011 г.

Таким образом, узнав 28 июля 2011 г. о нарушении своих прав и интересов, Соколик Н.И. пропустила установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подав заявление только 10 августа 2011 г.

Из пояснений заявителя Соколик Н.И. в зале суда следует, что она пропустила срок обращения в суд, так как исчисляла его с момента получения копии акта о наложении ареста, то есть с 02 августа 2011 г., иных причин пропуска срока не имеется.

Однако указанная причина пропуска срока не может быть расценена судом в качестве уважительной, поскольку данное обстоятельство не могло препятствовать обращению Соколик Н.И. с заявлением в суд в установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок.

Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Соколик Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 29 августа 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева