Дело № 2 – 1004 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 21 июня 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень Приморского края Лобачева Е.Е.,

истца Диденко А.А.,

представителя истца Волчихина А.Ю.,

представителя ответчика войсковой части 10417 и.о. командира Быкова В.Н.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко А.А. к войсковой части 10417, филиалу № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 10417, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в войсковую часть 10417 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № 69 от 28 марта 2011 г. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом была ознакомлена 29 марта 2011 г. Однако в указанном приказе не указано, за какой именно дисциплинарный проступок она уволена. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ ей не предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Она является женой военнослужащего, её муж Е. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, в период с 31 января 2011 г. по 25 марта 2011 г. ему был предоставлен отпуск продолжительностью 54 дня. Приказом № 299 ей был предоставлен отпуск на период с 25 января по 01 марта 2011 г. При убытии в отпуск она поставила работодателя в известность о том, что намерена воспользоваться своим правом на предоставление ей дополнительного отпуска без сохранения заработной платы в связи с выездом вместе с мужем в отпуск за пределы г. Большой Камень, что предусмотрено п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих». По согласованию с работодателем заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы было передано работодателю 10 марта 2011 г. Однако командир войсковой части не пожелал его рассматривать, никаких приказов и распоряжений в связи с данным заявлением не издавал. Её отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для её увольнения.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в войсковой части 10417 в должности дозиметриста группы контроля, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25000, 00 руб.

В судебном заседании истец Диденко А.А., представитель Волчихин А.Ю. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика войсковой части 10417 и.о. командира Быков В.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, 03 марта 2011 г. на имя командира части поступило заявление <данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте Диденко А.А. 28 марта 2011 г. был составлен акт об отсутствии истца на работе в период с 03 марта 2011 г. по 28 марта 2011 г. Заявление, датированное 10 марта 2011 г., на предоставление отпуска без содержания в связи с совместным проведением отпуска с мужем, являющимся военнослужащим РФ, поступило от Диденко А.А. 15 марта 2011 г., не смотря на то, что отпуск закончился 03 марта 2011 г. Справка о том, что мужу Диденко А.А. предоставлялся отпуск к заявлению не приложена. При убытии в отпуск в заявлении от 20 декабря 2010 г. Диденко А.А. не указывала, что её мужу будет предоставлен отпуск, и справку установленного образца к заявлению не приложила. Следовательно, основания для предоставления истцу отпуска без содержания у работодателя отсутствовали. При составлении акта об отсутствии на работе, Диденко А.А. давать объяснения отказалась. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле определением от 24 мая 2011 г., на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 10417, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив доводы сторон, выслушав заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № 101 от ДД.ММ.ГГГГ Диденко (до вступления в брак П.) А.А. принята на работу в войсковую часть 10417 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № 156 от ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>

Приказом № 69 от 28 марта 2011 г. Диденко А.А. уволена с 29 марта 2011 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса, к дисциплинарному взысканию, при применении которого работодателем должны быть соблюдены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания на Диденко А.А. работодателем были нарушены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Из акта № 1 от 28 марта 2011 г. об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Диденко А.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 03 марта 2011 г. по 28 марта 2011 г.

Из пояснений представителя ответчика войсковой части 10417 и.о. командира Быкова В.Н. зале суда следует, что факт прогула Диденко А.А. в указанный период времени и послужил основанием для её увольнения.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств, подтверждающих затребование работодателем от Диденко А.А. письменного объяснения по факту отсутствия её на рабочем месте в период с 03 марта 2011 г. по 28 марта 2011 г. суду представлено не было.

Из уведомлений, полученных Диденко А.А. 21 марта 2011 г. и 28 марта 2011 г., не следует, что работодатель затребовал от Диденко А.А. письменное объяснение по факту прогула в период с 03 марта 2011 г. по 28 марта 2011 г.

Так, уведомлением от 21 марта 2011 г. Диденко А.А. предлагалось прибыть в войсковую часть 10417 для решения вопроса об увольнении, уведомлением от 28 марта 2011 г. Диденко А.А. предлагалось прибыть в войсковую часть 10417 за получением трудовой книжки либо сообщить о согласии на направление трудовой книжки в её адрес по почте.

Иных уведомлений, в том числе с предложениями дать письменное объяснение, в адрес Диденко А.А. работодателем не направлялось.

Из акта от 22 марта 2011г. за подписью председателя трудового коллектива Н. и члена трудового коллектива К. следует, что Диденко А.А. отказалась дать объяснение по факту отсутствия её на рабочем месте в период с 03 марта 2011 г. по 22 марта 2011 г.

Однако Н. и К. не являются по отношению к Диденко А.А. представителями работодателя, более того, сведений об отказе Диденко А.А. дать письменные объяснения за весь период её отсутствия на рабочем месте, то есть с 03 марта 2011 г. по 28 марта 2011 г., а не по 22 марта 2011 г., как указано в акте, в материалах дела не содержится.

Из пояснений Диденко А.А. в зале суда следует, что она действительно в период с 03 марта 2011 г. по 28 марта 2011 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 11 ст. 11 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».

Так, в силу указанной нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих. При этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих. Часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель на основании письменного заявления работника обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных данным Кодексом, иными Федеральными законами, как в рассматриваемом случае либо коллективным договором.

Из материалов дела следует, что истец Диденко А.А. состоит в браке с Е., проходящим военную службу в войсковой части ХХХ.

В период с 31 января 2011 г. по 25 марта 2011 г. военнослужащий Е. находился в очередном отпуске за 2010 г. продолжительностью 54 дня, что подтверждается отпускным билетом, справкой командира войсковой части ХХХ от 21 февраля 2011 г.

Приказом № 299 от 20 декабря 2011 г. истцу Диденко А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 г. сроком 36 календарных дней с 25 января 2011 г. по 02 марта 2011 г.

В период с 04 февраля 2011 г. по 05 марта 2011 г. истец Диденко А.А. совместно со своим супругом Е. находилась за пределами Приморского края, что следует из электронных авиабилетов и посадочных талонов.

15 марта 2011 г. командиром войсковой части 10417 от Диденко А.А. было получено заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 03 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г.

Из пояснений Диденко А.А. в зале суда следует, что работодатель до её выезда за пределы Приморского края был устно предупрежден о намерении воспользоваться правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период отпуска её супруга.

Данный факт представителем ответчика войсковой части 10417 в зале суда не отрицался.

Однако заявление Диденко А.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, в нарушение ст. 128 Трудового кодекса РФ, п. 11 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», осталось без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ № 69 об увольнении Диденко А.А. с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был издан 28 марта 2011 г., с данным приказом Диденко А.А. была ознакомлена 29 марта 2011 г., то есть в установленный законом срок.

Однако, приказом № 124 от 08 июня 2011 г. в приказ об увольнении Диденко А.А. № 69 от 28 марта 2011 г. были внесены дополнения, а именно, в качестве основания увольнения указано на акт неприбытия Диденко А.А. от 22 марта 2011 г. и на заявление начальника группы РК С. от 03 марта 2011 г.

С данным приказом истец Диденко А.А. ознакомлена не была.

Поскольку Диденко А.А. воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 128 Трудового кодекса РФ, п. 11 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», отсутствие её на рабочем месте в период с 03 марта 2011 г. по 28 марта 2011 г. не является дисциплинарным проступком.

Более того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что указано выше.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; при принятии решения о восстановлении на работе должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае нарушения установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из справки филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю от 24 мая 2011 г. следует, что заработная плата Диденко А.А. за последние 12 месяцев, без учета оплаты отпусков и компенсаций в связи с временной нетрудоспособностью, составила 81873, 94 руб. (апрель 2010 г. – 1983, 27 руб. + 14221, 54 руб. + 10019, 20 руб. + 17776, 74 руб. + 4260, 37 руб. + 2231, 62 руб. + 7387, 46 руб. + 9126, 55 руб. + 8618, 67 руб. + 6248, 52 руб.).

Количество дней, фактически отработанных Диденко А.А. за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, без учета дней отпусков и временной нетрудоспособности, составляет 131 день (апрель 2010 г. – 5 дней, май 2010 г. – 19 дней, июнь 2010 г. – 21 день, июль 2010 г. – 22 дня, август 2010 г. – 10 дней, октябрь 2010 г. – 5 дней, ноябрь 2010 г. – 16 дней, декабрь 2010 г. – 23 дня, январь 2011 г. – 10 дней.

В этой связи, средняя заработная плата в день составляет 624, 99 руб. (81873, 94 руб. : 131 дней), заработная плата за время вынужденного прогула в период с 30 марта 2011 г. по 21 июня 2011 г. составляет 35624, 43 руб. (624, 99 руб. х 57 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае нарушения установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных Диденко А.А. в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 5000, 00 руб.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 1268, 73 руб. подлежит взысканию с ответчика филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Диденко А.А. к войсковой части 10417, филиалу № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Диденко А.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Диденко А.А. восстановить с 29 марта 2011 г. на работе в войсковой части 10417 в группе контроля (радиационного) в должности дозиметриста.

Взыскать с филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в пользу Диденко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35624, 43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб., всего 40624, 43 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 1268, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 27 июня 2011 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева