Дело № 2 – 1039 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 28 июня 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника прокурора Шкотовского района Приморского края Суровой Л.А.,

истца Лёва И.А.,

представителей истца Лёва В.В., Михалицыной В.М.,

представителей ответчика войсковой части 15118 по доверенности Куприняновой Е.В., Рудницкого А.Е.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёва И.А. к войсковой части 15118, филиалу № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лёва И.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 15118, указав, что 21 марта 2011 г. приказом № 80 командира войсковой части 15118 она уволена с 07 апреля 2011 г. по сокращению штата. С увольнением не согласна, поскольку она не предупреждалась за два месяца о предстоящем увольнении. В начале февраля 2011 г., в период нахождения в отпуске, она получила заказное письмо с предложением прибыть в войсковую часть 15118 для ознакомления с документами об увольнении. Полагает, что в данном письме необходимо было указать время сокращения её должности и должности для обеспечения её работой, что не было сделано. Со дня извещения прошло менее двух месяцев. В период её сокращения на работу в войсковую часть 15118 были приняты работники на другие должности: заведующей столовой, стрелка ВОХР, юриста и другие. Ни одну из должностей ей не предложили. Просит восстановить её на работе в должности бухгалтера, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб., судебные расходы в сумме 2000, 00 руб.

В судебном заседании истец Лёва И.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основанием, увеличив сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 8000, 00 руб.

Представители войсковой части 15118 по доверенности Купринянова Е.В., Рудницкий А.Е. с иском не согласились.

Из представленных письменных отзывов следует, что увольнение Лёва И.А. было произведено в соответствии с трудовым законодательством. В период сокращения истца были свободны следующие вакансии: юрисконсульт, кочегар, врач-стоматолог, водитель автомобиля, на которые Лёва И.А. не могла быть принята вследствие недостаточной квалификации и ограничением применения труда женщин на тяжелых работах. Лёва И.А. не имела преимущественного права на оставлении на работе, поскольку не имела высокой производительности труда.

Представитель ответчика филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле определением от 31 мая 2011 г., на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 10417, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из представленного письменного отзыва следует, что филиал № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку не является по отношению к Лёва И.А. работодателем.

Оценив доводы сторон, выслушав заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № 80 от 21 марта 2011 г. служащая ВМФ Лёва И.А. с 07 апреля 2011 г. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) с должности бухгалтера войсковой части 15118.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что Лёва И.А. была предупреждена персонально о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения посредством направления в её адрес письма за подписью командира войсковой части 15118 за исх. № 160 от 25 января 2011 г., направленном в адрес истца не позднее 02 февраля 2011 г., что подтверждается копией почтового конверта.

Из пояснений Лёва И.А. в зале суда следует, что получила она указанное уведомление в начале февраля 2011 г.

07 февраля 201 г. Лёва И.А. была ознакомлена с письмом Министра обороны за исх. № 205/2/795 от 30 ноября 2010 г. об обеспечении проведения организационно-штатных мероприятий по расформированию финансово-экономических органов воинских частей и организаций в срок до 28 февраля 2011 г.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с Лёва И.А. были работодателем соблюдены.

Вместе с тем, п.п. «а» п. 4.3 Коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом и войсковой частью 15118, предусмотрено, что командование обязуется уведомить трудовой коллектив о предстоящих сокращениях через совет трудового коллектива по получении изменений к штатам, но не менее чем за три месяца.

Данное требование при расторжении трудового договора с Лёва И.А. работодателем не соблюдено.

Более того, работодателем, в нарушении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не предлагались Лёва И.А. как вакантные должности или работа, соответствующие её квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую Лёва И.А. могла бы выполнять с учетом её состояния здоровья, имеющиеся у работодателя в данной местности, тогда как на момент увольнения истца такие должности в войсковой части 15118 имелись.

Так, на момент увольнения Лёва И.А. имелись две вакантные должности стрелка, одна вакантная должность начальника отделения 28 команды ВОХР, юрисконсульта, делопроизводителя, что подтверждается справками командира войсковой части 15118, пояснениями представителей войсковой части 15118 в зале суда. Однако данные должности Лёва И.А. не предлагались.

В период проведения организационно-штатных мероприятий в отношении Лёва И.А. на должность производителя был принят работник Ш. (01 февраля 2011 г.), после увольнения Лёва И.А. на должность стрелка и начальника отделения 28 отделения ВОХР были приняты работники (А. – 11 апреля 2011 г., Г. – 12 апреля 2011 г.), тогда как в силу п. 4.5 Коллективного договора, командование обязано предоставлять преимущественное право уволенным на возвращение на работу в воинскую часть при появлении вакантных должностей. Две должности стрелка 28 отделения ВОХР являются вакантными по настоящее время, что следует из справки командира войсковой части 15118 от 17 июня 2011 г. (П. уволена 04 декабря 2010 г., Р. – 09 марта 2011 г.).

На момент увольнения истца вакантными были и иные должности, работу по которым, по мнению суда, Лёва И.А. не могла выполнять в связи с отсутствием соответствующей квалификации (врач-стоматолог, кочегар, водитель походного клуба).

Учитывая изложенные обстоятельства, увольнение Лёва И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; при принятии решения о восстановлении на работе должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае нарушения установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из справки филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю от 24 мая 2011 г. следует, что среднедневной заработок Лёва И.А. составляет 957, 88 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2011 г. по 28 июня 2011 г. составляет 52683, 40 руб.

Приведенный расчет суд находит верным. Истец Лёва И.А. с расчетом согласилась.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу Лёва И.А. было выплачено выходное пособие за период с 08 апреля 2011 г. по 07 мая 2011 г. в сумме 19157, 60 руб. и за период с 08 мая 2011 г. по 07 июня 2011 г. в сумме 20115, 48 руб., что подтверждается запиской-расчетом, выпиской из лицевого счета Приморского филиала ОАО «Росбанк», а также пояснениями истца Лёва И.А. в зале суда, взысканию с филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю, на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 15118, в пользу Лёва И.А. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 13410, 32 руб. (52683, 40 руб. - 19157, 60 руб. - 20115, 48 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае нарушения установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных Лёва И.А. в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 5000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца Лёва И.А по оплате юридических услуг в сумме 2000, 00 руб. и по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 6000, 00 руб., всего 8 000, 00 руб., подлежат взысканию с филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в пользу истца.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 736, 41 руб. подлежит взысканию с ответчика филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лёва И.А. к войсковой части 15118, филиалу № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Лёва И.А. восстановить с 07 апреля 2011 г. на работе в войсковой части 15118 в должности бухгалтера.

Взыскать с филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в пользу Лёва И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13410, 32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб., судебные расходы в сумме 8000, 00 руб., всего 26410, 32 руб.

Взыскать с филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 736, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 04 июля 2011 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева