Дело № 2-107/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 августа 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Киселевой Н.С., истца (ответчика по встречному иску) Киселева С.В. – адвоката Сурай Н.И., представившей ордер № 17/11 от 27 января 2011 г., удостоверение № 877 от 10 января 2011 г.;

представителя ответчиков Рязанова Д.Г., ООО «Терминал», ответчика (истца по встречному иску) Павленко А.П. по доверенности Дигор Э.М.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.С. Киселева С.В. к Рязанову Д.Г., ООО «Терминал», Павленко А.П., ОАСО «Защита-Находка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Павленко А.П. к Киселеву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.С. и Киселев С.В. обратились с иском к Рязанову Д.Г., указав, что 29 ноября 2008 г. в 22 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение автомашины Х., №, под управлением водителя Киселева С.В., с автомашиной У., №, под управлением водителя Рязанова Д.Г. Причиной столкновения явился тот факт, что автомашина У. была припаркована в темное время суток на проезжей части в направлении движения автомашины Х. в сторону <данные изъяты> без включенных габаритных огней, световой и аварийной сигнализации, знак аварийной остановки также не был выставлен. В результате столкновения автомашину Киселева С.В. отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной С., под управлением водителя З. Киселеву С.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Автомашина, принадлежащая Киселевой Н.С., получила механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 163827, 00 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Киселевой Н.С. указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934, 00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб., в пользу Киселева С.В. сумму средств, затраченных на приобретение медикаментов, в размере 9792, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 руб.

Определением суда от 23 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Терминал» и ОАСО «Защита-Находка».

Определением суда от 27 января 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Павленко А.П.

16 марта 2011 г. Павленко А.П. предъявил встречное исковое заявление к Киселеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что по данному факту отделение ГИБДД при ОВД по Шкотовскому муниципальному району провело административное расследование, по результатам которого вынесено решение о виновности в ДТП водителя Киселева С.В. В отношении водителя Рязанова Д.Г. административное производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомашина У., №, принадлежащая ему, получила значительные повреждения в виде деформации и сложного перекоса рамы, сложной деформации кузова, повреждения стремянки заднего моста, повреждения подушки двигателя (ДВС) автомобиля, повреждения радиатора охлаждения двигателя (ДВС) и разрыва покрышек заднего колеса в количестве двух штук, в связи с чем был причинен ущерб на сумму 257080, 00 руб., который просит взыскать с Киселева С.В., а также судебные расходы в общей сумме 46770, 00 руб.

Определением суда от 16 марта 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании 10 мая 2011 г. представитель истца Киселевой Н.С., истца (ответчика по встречному иску) Киселева С.В. адвокат Сурай Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Киселевой Н.С. с ОАСО «Защита-Находка» сумму материального ущерб в размере 120000, 00 руб., с Рязанова Д.Г. (либо с ООО «Терминал» в случае выполнения Рязановым Д.Г. трудовых обязанностей в момент ДТП) в размере 48951, 90 руб., в пользу Киселева С.В. взыскать с ОАСО «Защита-Находка» материальный ущерб в размере 9792, 00 руб., с Рязанова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 26934, 00 руб. с Рязанова Д.Г. и ОАСО «Защита-Находка» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 29 августа 2011 г. представитель истца Киселевой Н.С., истца (ответчика по встречному иску) Киселева С.В. адвокат Сурай Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Киселевой Н.С. с ОАСО «Защита-Находка» сумму материального ущерба в размере 120000, 00 руб., с Рязанова Д.Г. либо Павленко А.П., как собственника автомашины У., №, в размере 48951, 90 руб., в пользу Киселева С.В. взыскать с ОАСО «Защита-Находка» материальный ущерб в размере 9792, 00 руб., с Рязанова Д.Г. либо Павленко А.П. компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 26934, 00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Киселева Н.С., истец (ответчик по встречному иску) Киселев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (телефонограммой). В судебном заседании 10 мая 2011 г. на удовлетворении иска настаивали, Киселев С.В. встречное исковое заявление Павленко А.П. не признал.

Представитель ответчиков Рязанова Д.Г., ООО «Терминал», ответчика (истца по встречному иску) Павленко А.П. по доверенности Дигор Э.М. исковые требования Киселевой Н.С., Киселева С.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска Павленко А.П.

Ответчик Рязанов Д.Г., ответчик (истец по встречному иску) Павленко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (телефонограммой).

Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), с исковыми требованиями Киселевой Н.С. и Киселева С.В. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, Рязанов Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Терминал» и, в случае если Рязанов Д.Г. на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Терминал». Кроме этого Киселева Н.С. и Киселев С.В. в ОАСО «Защита-Находка» с целью возмещения вреда не обращались, спор между ОАСО «Защита-Находка» и истцами отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), с исковыми требованиями Павленко А.П. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Павленко А.П. не обращался, транспортное средство на осмотр не предъявлял. В исковом заявлении не приводится доказательств совершения противоправных действий водителем Киселевым С.В., наличия причинно-следственной связи между действиями Киселева С.В. и наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля У. оценена без процента износа, сумма значительно завышена, Киселев С.В. и ООО «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства не были извещены. Не согласны с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000, 00 руб., поскольку данная сумма не отвечает разумным пределам.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей Р., К., Б., С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2008 г. в 22 час. 05 мин. на <данные изъяты> Киселев С.С., управляя автомашиной Х., №, совершил столкновение со стоящей на проезжей части дороги автомашиной У., №. В результате столкновения автомашину Х., №, вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной С., №, под управлением З.

Из пояснений ответчика Рязанова Д.Г., его письменных объяснений в деле об административном правонарушении от 30 ноября 2008 г. следует, что в ходе движения под его управлением у автомашины У. взорвалась пара колес с задней правой стороны, автомашину начало сильно кренить, он прижал транспортное средство, как смог, к обочине, выставив знак аварийной остановки. Осветительные приборы на автомашине не включал, так как аккумулятор был севший.

Свидетель Б. также показал суду, что ехал в автомашине У. под управлением Рязанова Д.Г., по пути «выстрелило» сначала одно колесо, затем другое. Дальше У. не мог продолжать движение, так как колеса проворачивались. Они поставили машину как можно ближе к обочине, Рязанов Д.Г. выставил знак аварийной остановки на расстоянии 15-20 метров от машины, после чего они вдвоем пошли на «шиномонтаж». Осветительные приборы на автомашине не включали, так как не хотели тратить аккумулятор.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Пунктом 19.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фары.

Однако, действия водителя У., №, Рязанова Д.Г. не соответствовали требованиям указанных пунктов правил дорожного движения, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, свидетель Р. показал суду, что он является <данные изъяты>, на место ДТП прибыл первым совместно со стажером Н. Было очень темно. Обочину осветили светом фар. На месте ДТП находились автомашины С., Х. и У.. Водителя У. на месте не было. У. занимал приличное расстояние на дороге. Габаритные огни на У. включены не были, знака аварийной остановки тоже не было. Они осмотрели территорию вокруг У. на расстоянии более 30 метров. Знака аварийной остановки, а также его осколков не было. На месте ДТП прямой участок дороги. На следующий день к нему обратился Дигор Э.М. и сообщил, что на месте ДТП нашел осколки знака аварийной остановки, что просил отразить в протоколе осмотра места ДТП, однако он отказался.

Свидетель К. показал суду, что состоит в дружеских отношениях с Киселевым С.В., был понятым при осмотре места ДТП, знака аварийной остановки не было, габаритные огни на У. не горели.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2008 г. в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 35 мин. знак аварийной остановки, а также его осколки и составляющие части обнаружены не были.

При повторном осмотре места дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2008 г. в период с 17 час. 36 мин. до 17 час. 54 мин. зафиксировано, что «от автомашины У., №, на расстоянии 12 метров 80 см. сзади автомашины находятся осколки красного цвета, предположительно от аварийного знака».

Из показаний свидетеля С. следует, что на месте ДТП в день его совершения он составлял схему ДТП. Место осмотра освещалось светом фар, на У. освещения никакого не было, фары, габаритные огни не горели. После ДТП освещение на У. было включено. На следующий день от Дигор Э.М. поступило ходатайство о проведении дополнительного осмотра, проведение которого было поручено ему. Дигор Э.М. попросил его зафиксировать в протоколе осколки от светоотражающего стекла, однако от чего были эти осколки, он пояснить не может. В протоколе осмотра он отразил, что осколки предположительно от аварийного знака по просьбе Дигор Э.М. Однако такие осколки могли быть также и от стоп-сигнала либо ещё от чего-нибудь, поскольку на месте ДТП помимо этих, было много других осколков.

Таким образом, дополнительный протокол осмотра места происшествия не содержит достоверных сведений о наличии знака аварийной остановки на месте ДТП.

Из пояснений истцов Киселевой Н.С., Киселева С.В. в судебном заседании 10 мая 2011 г. также следует, что знака аварийной остановки перед У. не было выставлено, фары, габаритные огни на транспортном средстве не горели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что знак аварийной остановки водителем Рязановым Д.Г. выставлен не был, габаритные огни, фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фары на автомашине У., №, в момент ДТП включены не были.

Из заключения эксперта № 765, производившего автотехническую экспертизу, также следует, что в случае, если водитель автомобиля У., №, не выставил знак аварийной остановки и не включил габаритные огни, то его действия не соответствовали требованию пункта 7.2, 19.3 Правил дорожного движения.

Указание в заключении эксперта № 765 на стр. 3 и 7 на то, что водитель автомашины Х.», №, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.2, 12.1 ч. 1 и 19.3 Правил дорожного движения, суд находит ошибочным, поскольку, согласно обстоятельствам дела, указанными пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться только водитель автомашины у., №, а водитель автомашины Х., №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Исходя из указанного пункта Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца Киселева С.В. следует, что двигался он со скоростью 60 км/час, на встречу двигался транспорт с включенным светом фар, поэтому видимость перед столкновением с У. была ограничена.

Из письменных объяснений Киселева С.В. от 30 ноября 2008 г. в деле об административном правонарушении следует, что на <данные изъяты> он увидел приближение света фар встречных двух автомобилей и стал прижиматься правее к проезжей части дороги, в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля.

Из заключения эксперта № 765 следует, что можно предположить, что скорость движения автомобиля Х. в момент столкновения со стоящим автомобилем У. составляла около 60 км/час (л.8), с технической точки зрения в данной дорожной ситуации при ослеплении, водитель Х. Киселев С.В., вероятно, не располагал технической возможностью избежать столкновения со стоящим на его полосе движения автомобилем У. (л. 6).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Киселев С.В. не в состоянии был обнаружить возникновение опасности (темное время суток, отсутствие освещения на У., отсутствие знака аварийной остановки, свет фар встречного транспорта), в связи с чем не мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Киселева С.В. не имеется.

К административной ответственности Киселев С.В. в связи с нарушением требований Правил дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Поскольку вина Киселева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Павленко А.П. к Киселеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины «МАЗ-500», на сумму 257080, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство У., №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску) Павленко А.П.

Из пояснений Рязанова Д.Г., Павленко А.П. в зале суда следует, что Рязанов Д.Г. управлял автомашиной У., №, на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В этой связи, ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда судом возлагается на ответчика Рязанова Д.Г., а не на собственника транспортного средства Павленко А.П.

Из материалов дела следует, что Рязанов Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Терминал» в должности водителя, однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рязанов Д.Г. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку был в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его личным заявлением от 19 ноября 2008 г., приказом ООО «Терминал» № 34-к от 20 ноября 2008 г.

В этой связи, оснований для взыскания ущерба с ООО «Терминал» у суда не имеется.

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомашины Х., №, составляет 163827, 00 руб.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства У., №, Павленко А.П. был застрахован по договору ОСАГО от 01 августа 2008 г. ВВВ № (без ограниченного использования транспортного средства), заключенному с ОАСО «Защита-Находка».

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п.п. 1, 2 ст. 6 данного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев возникновения ответственности, указанных в п. 2 названной статьи, которые, применительно к рассматриваемому делу, отсутствуют.

В силу ст. 7 указанного Закона (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В этой связи, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Киселевой Н.С. в пределах 120000, 00 руб. должна быть возложена на ОАСО «Защита-Находка».

Оставшаяся часть материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Тойота Корона», Р 999 МТ, Киселевой Н.С. в сумме 43827, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика Рязанова Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Киселеву С.В. причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1183 от 10 марта 2009 г. – 11 марта 2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Материалами дела подтверждается несение истцом Киселевым С.В. расходов на приобретение лекарств в сумме 9792, 00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца Киселева С.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Киселева С.В., суд учитывает, что Киселеву С.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он вынужден был находиться на стационарном лечении длительный период времени (с 29 ноября 2008 г. по 08 января 2009 г.) с диагнозом «Разрыв межостистых связок грудного отдела позвоночника. Скальпированная рана головы. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей туловища, конечностей», что причинило ему физические и нравственные страдания.

По мнению суда, взысканию с Рязанова Д.Г. в пользу Киселева С.В. подлежит компенсация морального вреда в сумме 100000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, расходы истца Киселевой Н.С. по оплате государственной пошлины в размере 3279, 07 руб. (73, 25% от 4476, 54 руб.), по оплате стоимости экспертизы и телеграммы в размере 3753, 26 руб. (73, 25 % от 5123, 30 руб.), по оплате услуг представителя в размере 14650, 00 руб. (73, 25% от 20000, 00 руб.), всего 21682, 33 руб. подлежат взысканию с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Киселевой Н.С.

Расходы истца Киселевой Н.С. по оплате государственной пошлины в размере 1197, 47 руб. (26, 75% от 4476, 54 руб.), по оплате стоимости экспертизы и телеграммы в размере 1370, 64 руб. (26, 75 % от 5123, 30 руб.), по оплате услуг представителя в размере 5350, 00 руб. (26, 75% от 20000, 00 руб.), всего 7918, 11 руб. подлежат взысканию с Рязанова Д.Г. в пользу Киселевой Н.С.

Расходы истца Киселева С.В. по оплате государственной пошлины в размере 391, 68 руб. подлежат взысканию с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Киселева С.В., расходы истца Киселева С.В. по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб. подлежат взысканию с Рязанова Д.Г. в пользу Киселева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киселевой Н.С., Киселева С.В. к Рязанову Д.Г., ООО «Терминал», Павленко А.П., ОАСО «Защита-Находка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Киселевой Н.С. материальный ущерб в сумме 120 000, 00 руб.

Взыскать с Рязанова Д.Г. в пользу Киселевой Н.С. материальный ущерб в сумме 43827, 00 руб.

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Киселева С.В. материальный ущерб в сумме 9792, 00 руб.

Взыскать Рязанова Д.Г. в пользу Киселева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Павленко А.П. к Киселеву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Киселевой Н.С. судебные расходы в сумме 21682, 33 руб.

Взыскать с Рязанова Д.Г. в пользу Киселевой Н.С. судебные расходы в сумме 7918, 11 руб.

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Киселева С.В. судебные расходы в сумме 391, 68 руб.

Взыскать Рязанова Д.Г. в пользу Киселева С.В. судебные расходы в сумме 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 05 сентября 2011 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева