Материал № 5/1-143/10
РЕШЕНИЕ
г. Большой Камень 19 августа 2010 года
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Коршунова Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Смирновой М.П. – П. на постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края Качан С.В. от 13.05.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смирновой М.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г.Большой Камень Приморского края Качан С.В. от 13.05.2010 г. Смирнова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Смирновой М.П. – П. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку о дате, месте и времени слушания дела Смирнова М.П. не была извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено в её отсутствие, повестку получила мама Смирновой М.П. Считает, что суд необоснованно отказал Смирновой М.П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г.Владивосток, по месту жительства. Просит отменить постановление мирового судьи.
Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края Коршуновой Л.В. от 19.08.2010 г. представителю Смирновой М.П. – П. восстановлен срок на обжалование указанного постановления.
В судебном заседании представитель Смирновой М.П. – П. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по ПК в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Порядок привлечения Смирновой М.П. к административной ответственности судом проверен, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Смирновой М.П., не надлежащим образом извещенной о месте и времени слушании дела, т.к. повестку получила её мама, - несостоятелен.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что Смирнова М.П. о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному Смирновой М.П. при оформлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2010 г., повестку получила её мать, т.к. Смирнова М.П. дома отсутствовала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Смирнова М.П., зная о том, что у мирового судьи находится материл об административном правонарушении в отношении неё, уклонилась от явки в суд. Данный факт позволил мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Смирновой М.П.
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал Смирновой М.П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г.Владивосток, по месту жительства, суд не принимает во внимание, т.к. не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку заявитель обратилась в суд только с жалобой на постановление мирового судьи. Жалоба на определение мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края от 13.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Смирновой М.П. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в суд не поступала.
Суд не усматривает каких-либо нарушений прав Смирновой М.П. как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Действия Смирновой М.П. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах санкции. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 13.05.2010 г. вынесено законно, не имеется оснований к отмене постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы представителю Смирновой М.П. – П. на постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края Качан С.В. от 13.05.2010 г. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края Качан С.В. от 13.05.2010 г. о назначении Смирновой М.П. административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.
Судья: Л.В.Коршунова.