Материал № 5/1-114/10
РЕШЕНИЕ
г. Большой Камень 12 июля 2010 года
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Коршунова Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворокова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края Пак В.В. от 17.05.2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ворокова С.М.,
УСТАНОВИЛ:
17.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края Пак В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ворокова С.М. в соответствии с которым он был лишен права управления транспортными средствами сроком на два года за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вороков С.М. обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель утверждает, что права, предусмотренные ст.45 и 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, инспекторами ДПС Шкотовского ОВД ему не разъяснялись; с результатами освидетельствования он не был согласен, однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено. Понятой Г. не присутствовал, а был вписан в составленные протоколы инспектором ДПС; в оригинале Акта освидетельствования в отличии от копии акта подчеркнуто слово «согласен», в этой связи, Вороков С.М. считает, что материал в отношении него сфальсифицирован. Заявитель утверждает, что он 20.03.10 г. в указанное в протоколе время в районе ... км. автомодороги Владивосток-Находка не совершал административного правонарушения, а был остановлен сотрудниками ДПС в частном секторе ...; от управления транспортным средством не отстранялся, после составления протоколов уехал на своей автомашине домой. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Представитель Ворокова С.М. по доверенности К.– в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие Ворокова С.М.
Представитель ОВД по Шкотовскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, Вороков С.М. был привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, то есть за управление автомашиной марки «Т.», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии опьянения 20.03.2010 г. в 21 час. 10 мин. в р-не ... км. автодороги Владивосток-Находка.
Протокол 005 ПК Номер обезличен об административном правонарушении от 20.03.2010г. соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Ворокову С.М. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; замечаний о нарушении этих прав Вороков С.М. в объяснении на протокол не указывает.
В 21 час. 15 мин. 20.03.2010г. Вороков С.М. отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ (протокол 125 ПО Номер обезличен). В протоколе об административном правонарушении 005 ПК Номер обезличен инспектор ДПС ОВД Шкотовского муниципального района У. указал, что автомашина поставлена во двор дома по месту жительства Ворокова С.М., следовательно, утверждение заявителя о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, - несостоятельно. Утверждения представителя о том, что заявитель был остановлен первоначально в частном секторе ..., а не на ... км. автодороги- как указано в протоколе- материалами дела не подтверждаются.
Согласно акта 125 АК Номер обезличен от 20.03.2010г., в 21час.19 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. С порядком освидетельствования Вороков С.М. ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте есть его подписи; там же указан результат освидетельствования и показания прибора АКПЭ-01.01М № 1780, (дата поверки- 23.04.09г.) – 2,000 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
Порядок привлечения Ворокова С.М. к административной ответственности судом проверен, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Суд не усматривает каких-либо нарушений прав Ворокова С.М. как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Довод заявителя об отсутствии понятого Г. при проведении освидетельствования не подтверждается материалами дела.
Действия Ворокова С.М. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах санкции. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 17.05.2010 г. вынесено законно, не имеется оснований к отмене постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы Ворокова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края Пак В.В. от 17.05.2010 года – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края Пак В.В. от 17.05.2010 года о назначении Ворокову С.М. административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.
Судья: Л.В.Коршунова.