Материал № 5/1-179/2010РЕШЕНИЕ
г. Большой Камень 23 сентября 2010 г.
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,
при секретаре Лобачевой О.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Черныш С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черныш С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 02 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Наконечного А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 02 августа 2010 г. Наконечный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черныш С.П. подал жалобу, из которой следует, что был нарушен порядок привлечения Наконечного А.Н. к административной ответственности, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения. Просит постановление отменить.
Защитник Черныш С.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в дополнение пояснив, что Наконечный А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен до получения результатов медицинского освидетельствования.
Наконечный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Наконечный А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.08.2010 г. в 11.40 час.
В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Однако из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела 02.08.2010 г. в 11.40 час., и.о. мирового судьи не располагал доказательствами надлежащего извещения Наконечного А.Н. о времени и месте слушания дела, поскольку из расписки следует, что повестка о явке к мировому судье 02.08.2010 г. в 11.40 час. не была вручена лично Наконечному А.Н.
Повестка была вручена для передачи лицу под фамилией Наконечный А.Н. без указания отношения к адресату.
Защитник Черныш С.П. отрицает тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Наконечный А.Н. данную повестку получал, кто такой Наконечный А.Н., получивший повестку для передачи и поставивший свою подпись в расписке, – не знает, почерк и подпись в расписке самому Наконечному А.Н., в отношении которого ведется производство по делу, не принадлежит, что видно при сопоставлении с подписью и почерком Наконечного А.Н. в доверенности от 08.06.2010 г. на его имя.
Действительно, почерк и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Наконечного А.Н. в протоколе об административном правонарушении 005 ПК № 0085317 от 02.06.2010 г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № 0118479 от 02.06.2010 г., расписке в получении повестки о явке к мировому судье 14.06.2010 г., доверенности от 08.02.2010 г. на имя Черныш С.П. явно не соответствуют подписи и почерку лица, получившего повестку о явке к мировому судье 02.08.2010 г. в 11.40 час., для передачи Наконечному А.Н.
Таким образом, доказательств получения лично лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, информации о времени и месте слушания дела, назначенного на 02.08.2010 г. в 11.40 час., в представленных материалах не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Наконечного А.Н. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 02.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Наконечного А.Н., подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Шкотовском районном суде жалобы защитника Черныш С.П. срок давности привлечения Наконечного А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы защитника Черныш С.П. относительно признания протокола об административном правонарушении физического лица недопустимым доказательством суд находит несостоятельными в силу следующего.
Действительно, указанный протокол был вынесен должностным лицом до получения результатов медицинского освидетельствования. Однако факт нахождения Наконечного А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола уже был подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Черныш С.П. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 02.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Наконечного А.Н. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.
Судья Е.П. Аркадьева