№ 5/1- 165/2010
РЕШЕНИЕг. Большой Камень 28 сентября 2010 г.Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Постникова С.В.,
защитника – адвоката Портнова В.Е., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Лобачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 03 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 03 августа 2010 г. Постников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев
Не согласившись с указанным постановлением, Постников С.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Так, у сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не было оснований для остановки его транспортного средства, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, было темное время суток, не освещенный участок дороги, сотрудники ДПС находились в автомашине, на наружной поверхности которой не нанесены специальные цветографические схемы, и которая не оборудована стационарными устройствами для подачи специальных звуковых и световых сигналов. Допускает, что сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. Нет сведений о том, каким образом сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку оказались на ул. Шевченко, отсутствуют рапорта и постовая ведомость. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был предоставлен мундштук с не нарушенной целостной упаковкой. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его рукой написано слово «согласен», с результатами он был не согласен и требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствовали понятые, не был выдан на руки бумажный носитель с результатами освидетельствования. И.о. мирового судьи не принял во внимание показания свидетеля Р., не предпринял никаких мер к удовлетворению заявленных им и защитником ходатайств, не в полной мере исследовал материалы административного производства, не объективно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Имеется несоответствие выводов мирового судьи материалам административного производства.
В зале суда Постников С.В., защитник Портнов В.Е. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным основаниям, в дополнение пояснив, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствует подпись Постникова С.В.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами…
Актом 125 АК № 0006008 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2010 г., а также бумажным носителем результатов освидетельствования (чеком) подтверждается факт нахождения Постникова С.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок проведения освидетельствования и оформления акта освидетельствования соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила освидетельствования), а также Приказу Министерства Внутренних дел РФ от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Освидетельствование Постникова С.В. проводилось в присутствии двух понятых, как того требует п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что удостоверяется их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергает доводы, изложенные Постниковым С.В. в жалобе об отсутствии понятых.
Кроме этого, вина Постникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 25 ПК № 1974117 об административном правонарушении физического лица от 09.06.2010 г., протоколом 005 ПО № 0029942 об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2010 г.
Протокол об административном правонарушении физического лица соответствует по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола разъяснены предусмотренные Конституцией РФ, Кодексом РФ об административном правонарушении права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Полномочия должностных лиц, составивших данный протокол, соответствуют ст. 28.3 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Постниковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Постникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Постникову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Постниковым С.В. в жалобе, суд находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В силу п.п. 1, 23 ст. 11 данного Закона милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства.
Поскольку Постниковым С.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, у инспекторов ДПС полка ДПС УВД по г. Владивостоку имелись все основания для остановки транспортного средства под управлением Постникова С.В., в том числе и на ул. Шевченко г. Владивостока, с целью пресечения совершения Постниковым С.В. данного административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.
Сведений о том, что Постников С.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал проведения медицинского освидетельствования, акт 125 АК № 0006008 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2010 г., а также иные материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Постникова С.В. в этой части являются надуманными.
Из п. 9 Правил освидетельствования следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выдача бумажного носителя на руки лицу, в отношении которого проводилось освидетельствование, а также проставление в бумажном носителе подписи этого лица указанными Правилами не предусмотрены.
Показаниям свидетеля Р. и.о. мирового судьи дана соответствующая оценка, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что Постникову С.В. не был предоставлен мундштук с не нарушенной целостной упаковкой, материалы дела не содержат.
И.о. мирового судьи дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ходатайство защитника от 13.07.2010 г. о допросе в качестве свидетелей К., Ф., Н., Р. и.о. мирового судьи было удовлетворено, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от 13.07.2010 г., определением о поручении командиру ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку отобрать письменные объяснения от указанных лиц от 13.07.2010 г. Свидетель Р. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 03.08.2010 г.
Иных ходатайств в письменной форме, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, Постникова С.В., либо его защитника материалы дела не содержат.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края вынесено законно, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении от 03 августа 2010 г. о признании Постникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу Постникова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.
Судья Е.П. Аркадьева