№ 5/1- 103/2010
РЕШЕНИЕг. Большой Камень 18 июня 2010 г.Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зорина М.Н.,
при секретаре Бондаренко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Ю.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 26.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Пахомова Ю.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 26.03.2010 г. Пахомов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Пахомов Ю.Ю. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения ввиду следующего.
Протоколом об административном правонарушении от 05.02.2010 г. установлено время совершения ДТП в 19 час. 30 мин., что противоречит показаниям К., пояснившей, что на месте ДТП она была около 19 час. 45 мин. На схеме ДТП отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о ДТП. Три потертые пуговицы куртки потерпевшей должны были оставить три царапины на капоте, а не две. Угол номерного знака был отогнут наружу от корпуса машины, а не примят к корпусу, как это должно быть при наезде на пешехода. Потерпевшая К. в суде пояснила, что она не уверена, что именно его машина сбила её. Его «полное признание», отраженное в протоколе, это результат оказанного на него давления родственниками потерпевшей и работников милиции. Мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей О., М., Д., которые могли бы подтвердить его невиновность и о вызове которых он ходатайствовал перед судом.
Пахомов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Защитник Зорин М.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.
Проверив материалы дела, выслушав показания свидетелей К., В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что Пахомов Ю.Ю. 05.02.2010 г. в 19.30 час. в районе ул. 2-я Линейная в п. Смоляниново Приморского края, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не смотря на отрицание своей вины Пахомовым Ю.Ю., вина его в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и.о. мирового судьи доказательств, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу 25 ПК № 1864623 об административном правонарушении физического лица от 05.02.2010 года, Пахомов Ю.Ю. 05.02.2010 г. в 19 час. 30 мин. в районе ул. 2-я Линейная п. Смоляниново, управляя автомашиной «...», Номер обезличен, оставил место ДТП, в нарушение ПДД, участником которого он являлся.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Пахомову Ю.Ю. были разъяснены статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью Пахомова Ю.Ю. в данном протоколе.
Из письменных объяснений Пахомова Ю.Ю. в протоколе об административном правонарушении, изложенных им собственноручно, следует, что он «оставил место ДТП».
Из письменных объяснений Пахомова Ю.Ю. от 05.02.2010 г. на отдельном листе также следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «...», Номер обезличен, двигаясь по ул. 2-я Линейная в п. Смоляниново, почувствовал удар в переднюю часть автомашины, но не придал этому значение и продолжил движение, после чего припарковался возле дома ..., где его и обнаружили сотрудники ДПС. Как совершил ДТП, не помнит.
Указанные пояснения Пахомова Ю.Ю. объективно подтверждаются письменными пояснениями К. от 05.02.2010 г., из которых следует, что она, двигаясь домой по ..., увидела движущуюся по дороге автомашину. Приблизившись к ней, водитель автомашины резко повернул руль и сбил её. Она перелетела через капот и ударилась рукой и головой, затем упала на землю. Водитель не остановился и продолжил движение. Она запомнила цифры государственного номера автомашины – Номер обезличен.
Таким образом, опрошенный непосредственно в день совершения дорожно – транспортного происшествия Пахомов Ю.Ю. вину в совершении административного правонарушения признавал полностью, давал подробные пояснения об обстоятельствах ДТП, а К.. прямо указала на участие транспортного средства под управлением Пахомова Ю.Ю. в ДТП, назвав государственный регистрационный знак его автомашины.
В судебном заседании при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, Пахомов Ю.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, однако суд к его пояснениям отнесся критически, обоснованно расценив изменение показаний как способ избежать ответственности за содеянное.
Вина Пахомова Ю.Ю. также подтверждается пояснениями свидетеля А., который обнаружил автомобиль Пахомова Ю.Ю. после ДТП и видел повреждения на капоте и регистрационном знаке автомобиля, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС В., который также видел повреждения на автомашине, и в присутствии которого Пахомов Ю.Ю. признался в том, что сбил девушку, однако впоследствии стал отказываться от своих слов, путаться в показаниях.
Опрошенный в судебном заседании 18.06.2010 г. свидетель В. подтвердил данные ранее пояснения.
В судебном заседании 18.06.2010 г. свидетель К. данные раннее пояснения изменила, пояснив, что её сбил не Пахомов Ю.Ю., поскольку у автомашины Пахомова Ю.Ю. стопсигналы расположены горизонтально, а у автомашины, сбившей её, вертикально, об этом она вспомнила две недели назад, кроме этого она запомнила не все цифры госзнака, а только первую – «5».
К данным пояснениям свидетеля К. суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку первоначально 05.02.2010 г., а также в судебном заседании 26.03.2010 г. свидетель К. не заявляла о том, что участником ДТП являлось иное транспортное средство, а не автомашина Пахомова Ю.Ю., а с уверенностью указывала на автомашину Пахомова Ю.Ю.
Свидетель С., опрошенный в судебном заседании 26.03.2010 г., об обстоятельствах ДТП пояснений не дал, в связи с чем его пояснения не могут являться доказательством, подтверждающим вину Пахомова Ю.Ю., либо её отсутствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании 03.06.2010 г. судом было удовлетворено ходатайство защитника Зорина М.Н. о вызове свидетелей К., А., О.., В., М., Д., обеспечение их явки было поручено защитнику, однако в судебное заседание 18.06.2010 г. явились только К. и П.
И.о. мирового судьи было обоснованно отказано защитнику Зорину М.Н. в вызове свидетелей М. и Д.., поскольку место жительства указанных лиц не было указано, ходатайство о вызове свидетеля Кезбер О. было удовлетворено, что подтверждается определением от 12.03.2010 г., в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе и.о. мирового судьи в вызове и опросе указанных свидетелей суд находит несостоятельными.
Время совершения ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении – 19 час. 30 мин. было установлено со слов П., К. рапорта инспектора ДПС В., что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании 26.03.2010 г. свидетель К указала иное время – 19 час. 40 мин., о котором на момент составления протокола об административном правонарушении 05.02.2010 г. не заявляла.
Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Пахомову Ю.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 26 марта 2010 г. о признании Пахомова Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца, оставить без изменения, жалобу Пахомова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.
Судья Е.П. Аркадьева