Дело 5/1- 200/2010
РЕШЕНИЕ
г. Большой Камень 28.10.2010 г.
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Фёдорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трут К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 30.08.2010 г., вынесенное в отношении Трут К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 30.08.2010 г. Трут К. А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе от 06.09.2010 г. Трут К. А. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и указывая на то, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, в удовлетворении ходатайства о их допросе было отказано, что лишило его возможности представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Трут К. А. поддержал жалобу.
Его защитник адвокат А. поддержала жалобу, пояснила, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут использоваться в качестве доказательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2010 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Приморского края в отношении Трут К. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 26.07.2010 г. в 01.15 час на 79 км автодороги Угловое – Находка Трут К. А., управляя транспортным средством марка обезличена, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
В связи с тем, что Трут К. А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Трут К. А. присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).
При рассмотрении дела мировым судьей 16.08.2010 г. Трут К. А. заявил ходатайство о допросе понятых, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, которое было удовлетворено определением мирового судьи от 16.08.2010 (л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела понятые не были допрошены, меры к надлежащему их извещению приняты не были, что повлекло отказ в проверке и оценке доводов Трут К. А. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод.
В то время как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из показаний свидетелей С., М., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что в их присутствии процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении Трут К. А. не производились.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Трут К. А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 30.08.2010 г., вынесенное в отношении Трут К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Л. Н. Фёдорова