№ 5/1- 226/2010
РЕШЕНИЕг. Большой Камень 18 ноября 2010 г.Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Полиграф – Принт» директора Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 14 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 14 сентября 2010 г. ООО «Полиграф – принт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000, 00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Полиграф – принт» подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку ООО «Полиграф – принт» не обязано исполнять требования пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Исполнять такие требования обязаны «собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности…». Ни одним из перечисленных в ППБ-01-03 лиц ООО «Полиграф – принт» не является. Требования пожарного инспектора являются невыполнимыми из-за отсутствия у ООО «Полиграф – принт» средств для установки системы автоматической пожарной сигнализации. Требования пожарного инспектора не обоснованы законным образом, поскольку не были представлены документы, на которые он ссылался, а закон и ППБ 01-03 таких требований не содержит. По результатам указанной проверки пожарная инспекция уже оштрафовала ООО «Полиграф – принт» на 10000, 00 руб. и штраф был выплачен.
Представители ООО «Полиграф – принт», государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (телефонограммой).
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании договор аренды части здания № 15 от 01.01.2010 г. ООО «Полиграф – принт» во временное пользование передана часть здания, находящегося по адресу: г. Большой Камень, ул. Ленина, 13: помещения первого этажа №№ 1, 9, 10, 13, 14; помещения второго этажа №№ 7, 8, 10, 11, 14, 15.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.
Из договора аренды части здания № 15 от 01.01.2010 г. следует, что арендатор, то есть ООО «Полиграф – принт» обязано использовать занимаемое помещение для производственных целей, поддерживать арендованное помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.
23.04.2010 г. государственным инспектором СУ ФПС № 25 МСЧ России было проведено мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях, арендованных ООО «Полиграф – принт», расположенных по адресу: ЗАТО г. Большой камень, ул. Ленина, 13 и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые предписано было устранить в срок до 31.07.2010 г., а именно: оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03); укомплектовать электросветильник плафоном закрытого исполнения, предусмотренным конструкцией, установленный в коридоре у кабинета директора (ППБ 01-03 п. 60); убрать из комнаты, расположенной в цехе бумажной резки, посторонние вещи, предметы, детали; упорядочить складирование и хранение материалов с учетом их физико-химических свойств и признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ (ППБ 01-03 п. 498 Приложение 2); укомплектовать электросветильники плафонами закрытого исполнения, предусмотренного конструкцией в помещении цеха бумажной резки (ППБ 01-03 п. 60).
Данные требования предусмотрены указанными пунктами Правил пожарной безопасности Российской федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. и предъявлены государственным инспектором СУ ФПС № 25 МЧС России надлежащему лицу – арендатору помещения ООО «Полиграф – принт».
Однако указанные требования предписания в установленный срок ООО «Полиграф – принт» выполнены не были, за что и предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ
В этой связи, доводы представителя ОО «Полиграф – принт», изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.
Отсутствие у ООО «Полиграф – принт» средств для установки системы автоматической пожарной сигнализации не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Доказательств того, что за совершение указанного административного правонарушения ООО «Полиграф – принт» ранее привлекалось к административной ответственности суду предоставлено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, полномочия должностных лиц, составивших данный протокол, соответствуют ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Полиграф – принт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Полиграф – принт» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края вынесено законно, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Полиграф – принт», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Полиграф – Принт» директора Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.
Судья Е.П. Аркадьева