Материал № 5/1-125/2010РЕШЕНИЕ
г. Большой Камень 10 декабря 2010 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малахова О.В.,
защитника – адвоката Зорина М.Н.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова О.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 01 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 01 июля 2010 г. Малахов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500, 00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Малахов О.В. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на нормах КоАП РФ.
Так, 24.06.2010 г. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, ехал вместе с двумя пассажирами из г. Находка в г. Владивосток и в 12-05 час. двигался со скоростью около 90 км/час по своей полосе движения в районе 77-го км дороги Находка-Владивосток по левому повороту большого радиуса. В это время на проезжую часть автодороги выехал справа автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, который остановился передней частью на линии горизонтальной разметки, обозначающей край его (Малахова О.В.) полосы движения. Он повернул рулевое колесо влево для разъезда с этим автомобилем, стал притормаживать, а водитель автомашины <данные изъяты> И. тут же резко возобновил движение, выезжая налево в сторону г. Находка. Продолжая движение, он частично выехал на полосу встречного движения передней частью автомобиля и в этот момент автомашина <данные изъяты> въехала правым передним углом кузова в правое переднее колесо его машины. После столкновения в районе осевой линии дороги с автомашиной <данные изъяты> его автомобиль пересек левую сторону автодороги, ударился о леерное ограждение дорожного полотна, а затем контактировал правой стороной кузова с серединой правого борта автобуса <данные изъяты>, <данные изъяты>, приблизившегося к месту происшествия со встречного направления, под управлением водителя У.
Полагает, что он не имел технической возможности остановиться перед автомашиной под управлением И. и предотвратить столкновение с его машиной. Предвидя такое столкновение, он пытался избежать его последствий: причинения тяжелых травм его пассажирам и себе, И. и его малолетнему ребенку. Считает, что его действия были вынужденными, он избежал большего вреда, который неизбежно наступил бы при ударе его машины в левый борт автомобиля под управлением И. Избежать столкновения маневром вправо он не мог вследствие большого откоса правого края дорожного полотна, движение по которому повлекло бы опрокидывание его машины и причинение увечий ему и пассажирам.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду действий его в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании Малахов О.В., защитник Зорин М.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей М., П., И., У., Е., изучив представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 01.07.2010 г. следует, что Малахов О.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункты 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения).
Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
Из пояснений свидетеля И., являющегося участником ДТП, следует, что он выезжал со второстепенной дороги перекрестка. Перед выездом он остановился в полуметре или метре от границы проезжей части, убедился в безопасности. С левой стороны машин не было, а с правой двигался автобус, за ним 3-4 машины. Он еще раз посмотрел налево и начал маневр. В тот момент, когда он практически завершил маневр и встал на свою полосу движения, произошло ДТП.
Свидетель М. пояснила, что она и Малахов О.В. ехали со стороны г. Находка. Машину <данные изъяты> увидели заблаговременно. Когда начали подъезжать к перекрестку увидели, что <данные изъяты> сначала остановилась на разметке, выделяющей полосу торможения. Малахов О.В. сбросил скорость. Но когда они приблизились, то <данные изъяты> практически перед ними рванула на большой скорости.
Свидетель П. пояснила, что она ехала за машиной Малахова О.В. и увидела автомашину <данные изъяты>, когда та выезжала с перекрестка, движение <данные изъяты> было замедленное, версия, рассказанная Малаховым О.В., больше подходит к той дорожной ситуации.
Свидетель Е. пояснила, что она находилась на заднем сиденье в автомобиле, под управлением Малахова О.В. Она увидела, что с правой стороны дороги выехала машина на пунктирную линию и остановилась. Малахов О.В. стал объезжать эту машину, сдав влево. После того, как автомашина Малахова О.В. приблизилась, эта автомашина тронулась, и произошло столкновение.
Свидетель У., пояснил, что автобус под его управлением двигался в сторону г. Находка. Он увидел автомашину <данные изъяты>, которая двигалась к перекрестку. На встречу ему двигался джип. <данные изъяты> начала движение, но двигалась рывками, «дергалась», наполовину выехав на свою полосу. Джип стал объезжать <данные изъяты>, которая к этому моменту уже находилась около сплошной линии разметки.
По ходатайству Малахова О.В. и его защитника Зорина М.Н. судом была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в случае развития дорожной ситуации по версии водителя И., водитель Малахов О.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» путем торможения. Если же ситуация развивалась по версии водителя Малахова О.В., то в этом случае водитель Малахов О.В. не располагал возможностью избежать ДТП. В данной дорожной ситуации водитель Малахов О.В. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил.
Пояснения Малахова О.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей М., П., У., Е., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ситуация развивалась по версии Малахова О.В., а не по версии И.
Из исследовательской части указанного выше заключения эксперта следует, что обжалуемым постановлением водителю Малахову О.В. вменено нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил. Указанные пункты ПДД регулируют положение транспортного средства относительно элементов дороги, при движении по проезжей части. В данном же случае выезд автомобиля «<данные изъяты>» на сторону встречного движения не преследовал цель занять соответствующую полосу движения, то есть водитель выехал на сторону встречного движения не для того, чтобы двигаться именно по этой полосе. Его действия явились ответной мерой на возникновение опасной дорожной ситуации, и в этом случае такие действия регулируются положением п. 10.1 ч. 2 ПДД, а не пунктами 9.1 и 9.2 Правил. Что же касается самого факта применения водителем Малаховым О.В. при обнаружении опасности для движения маневра влево, то его необходимо рассматривать с позиции вынужденности, крайней необходимости таких действий. При этом речь идет о применении именно маневра, а не преднамеренного движения навстречу транспортному потоку встречного направления. Поэтому вменение водителю Малахову О.В. невыполнения пунктов 9.1 и 9.2 Правил, с технической точки зрения является неприемлемым.
Поскольку Малахов О.В., совершая маневр влево, действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности данного лица и других лиц, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, что подтверждается указанным выше заключением эксперта, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный (прямое столкновение автомашин, в которых кроме водителей, находились и пассажиры), в действиях Малахова О.В., в силу ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Более того, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое также вменяется Малахову О.В. наряду с нарушением пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность только за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а не за превышение установленной скорости движения и несоблюдение Правил дорожного движения о скорости движения.
В этой связи, постановление начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 01 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Малахова О.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Малахова О.В. удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 01 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Малахова О.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.
Судья Е.П. Аркадьева