Дело № 5/1-12/2011
РЕШЕНИЕ
г. Большой Камень 20 января 2011 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Провоторова А.В.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Провоторова А.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 25 ППк № 0393626 от 15 декабря 2010 г. начальника ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень Приморского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Провоторова А.В. прекращено по основаниям п.п.2, 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Провоторов А.В. подал жалобу, просил постановление отменить, поскольку прекращение производства по делу считает неправомерным, так как вину признает полностью. В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Правилами дорожного движения дается понятие слову препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Причиной нарушения ПДД послужило препятствие в виде гололедного участка на полосе движения его грузового транспортного средства. Приближаясь к перекрестку, на котором ему необходимо было повернуть налево, он увидел, что полоса, по которой он двигался, покрыта льдом, при этом лед не был посыпан песко-соляной смесью или обработан противогололедными реагентами, а также заранее не был выставлен предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» (участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части), дороги не контролируются ГИБДД и не выносятся предписания дорожной службе для устранения данных нарушений в предупреждении ДТП. В связи с тем, что машина, которой он управлял, была груженная, оценив ситуацию, он выбрал подходящий скоростной режим и, убедившись, что никому не создает препятствий и помех (его автомашина была единственным автотранспортным средством на тот момент на перекрестке), он решил объехать слева участок гололеда, а заодно совершить необходимый поворот налево. Объезжая слева препятствие в виде гололеда и завершая поворот, он увидел движущуюся ему на встречу с большой скоростью автомашину и предпринял попытку остановиться, но не смог затормозить, так как на гололеде его транспортное средство потащило юзом. Понимая, что автомашину остановить невозможно, он вывернул руль вправо, продолжая движение юзом, чтобы убрать автомашину на свою полосу движения. Но водитель встречной автомашины стал поворачивать влево, при этом выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение двух машин.
В судебном заседании Провоторов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из пояснений Провоторова А.В. следует, что он, управляя транспортным средством, при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие в виде гололеда.
В силу с. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении Провоторова А.В., обстоятельства дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения не выяснялись, а именно, не установлено, имелся ли гололед на дорожном полотне в момент совершения Провоторовым А.В. административного правонарушения, позволяло ли состояние дорожного полотна совершить Провоторову А.В. маневр поворота на лево, не объезжая участок дороги, покрытый льдом, и, соответственно, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Без выяснения указанных обстоятельств оснований для принятия решения о прекращении производства по делу по п. 1 (отсутствие события административного правонарушения, п. 5 (отмена закона, установившего административную ответственность) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.
Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 21 ноября 2010 г., абзац первый части 3 изложен в следующей редакции: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия».
Ранее ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривалась за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень в протоколе об административном правонарушении, а также начальником ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень в постановлении об административном правонарушении действия Провоторова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по признакам: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
А поскольку на момент совершения Провоторовым А.В. административного правонарушения ответственность за указанные действия ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена не была, одним из оснований прекращения производства по делу и послужил п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не учтено, что, по версии Провоторова А.В., последний совершал объезд препятствия при повороте на лево.
Таким образом, без исследования указанных выше судом обстоятельств сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения не представляется возможным.
Поскольку постановление 25 ППк № 0393626 от 15 декабря 2010 г. начальника ГИБДД ОВД по ЗАТО Большой Камень Приморского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Провоторова А.В. принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочному рассматривать дело, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и равный двум месяцам со дня совершения административного правонарушения, по настоящему делу не истек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень Приморского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Провоторова А.В. – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОВД по ЗАТО г. Большой Камень Приморского края.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Аркадьева