№ 5/1-286/2011

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алехнович О.В.,

его защитника - адвоката Соколова В.И., представившего ордер № от 29 июля 2011 г., удостоверение №,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 г. в отношении Алехнович О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 18 июля 2011 г. Алехнович О.В. лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алехнович О.В. адвокат Соколов В.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в силу следующего.

Так, в представленной схеме дислокации отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», установленные на всем протяжении 67 км автодороги на момент составления протокола об административном правонарушении, что не принято во внимание судом первой инстанции. Алехнович О.В. в судебном заседании вину не признал. В протоколе 005 ПК № 0373959 отсутствует признание Алехнович О.В. своей вины. При этом, суд 1-ой инстанции, ссылаясь на признание Алехнович О.В. вины, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Состояние дорожного покрытия на участке 67-68 км. автодороги Владивосток-Находка ввиду проводимых дорожных работ по состоянию на 01 июля 2011 г. не соответствовало ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Алехнович О.В. совершил обгон не на линии дорожной разметки 1.2. (сплошная белая линия), а на линии дорожной разметки 1.6. (прерывистая белая линия). Какого-либо конкретного метрового (помимо километрового) участка «67-68 км.» данной трассы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не указано ни в протоколе, ни в схемах, ни в объяснениях водителя И. При этом И. не является надлежащим свидетелем по настоящему делу, поскольку он не указывает истинное место совершения правонарушения. Кроме того, объяснение у И. отобрал не инспектор Д., как должностное лицо, выявившее правонарушение, а инспектор Н.. Протокол об административном правонарушении не является законным, обоснованным, достоверным и допустимым доказательством. Имеющиеся в деле существенные противоречия не устранены. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. В действиях Алехнович О.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Алехнович О.В., его защитник Соколов В.И. на удовлетворении жалобы настаивали.

Выслушав пояснения Алехнович О.В., его защитника Соколова В.И., пояснения свидетелей К., Д., Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Материалами дела установлено, что Алехнович О.В. 01 июля 2011 г. в 21 час. 45 мин., управляя автомобилем и совершая маневр обгона, пересек линию горизонтальной разметки 1.1., допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение, нарушив который Алехнович О.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении Алехнович О.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Алехнович О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0373595 от 01 июля 2011 г., схемой совершения административного правонарушения.

Кроме этого, вина Алехнович О.В. подтверждается письменными объяснениями свидетеля И., пояснениями свидетелей Д., Н. в зале суда.

Так, из письменного объяснения свидетеля И. следует, что 01 июля 2011 г. транспортное средство под его управлением обогнала автомашина <данные изъяты>, которая выехала на сторону встречного движения через сплошную линию разметки 1.1.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 10 июня 2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Свидетелю И. права и обязанности, предусмотренные, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, предварительно разъяснялись, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства несоответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Тот факт, что в объяснениях И. не отражено место совершения Алехнович О.В. административного правонарушения, а также то, что объяснение не написано И. собственноручно, не свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательства по настоящему делу.

Более того, объяснение И. содержит выполненную им собственноручно запись «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Из показаний свидетелей Д., Н., являющихся инспекторами ДПС ОВД по Шкотовскому муниципальному району, следует, что, находясь в экипаже в районе 66 км автодороги Владивосток-Находка, они стали очевидцами того, как водитель Алехнович О.В., управляя транспортным средством, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Транспортное средство под управлением Алехнович О.В. было остановлено, на Алехнович О.В. составлен административный материал. В момент составления протокола Алехнович О.В. был согласен с правонарушением.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, закон не предусматривает. Соответственно использование показаний сотрудников полиции Д., Н. в качестве доказательств нормам КоАП РФ не противоречит.

Из показаний Д. и Н. следует, что местом совершения Алехнович О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является 66 км автодороги Владивосток-Находка, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан 67 км.

Свидетель Д. по данному обстоятельству пояснил, что сплошная линия дорожной разметки 1.1. расположена на протяжении отрезка дороги между 62 км и 69 км, правонарушение было совершено Алехнович О.В. в районе 66 км, переходящего в 67 км.

Свидетель Н. пояснил, что, так как прошло уже три месяца, он точно не помнит, на каком участке дороги – 66 км или 67 км было совершено правонарушение, скорее всего на 67 км.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 10 июня 2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе отсутствие указания на место совершения правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Место совершения Алехнович О.В. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано как 67 км автодороги Владивосток-Находка.

К доводам свидетелей Д., Н. в части указания в качестве места совершения правонарушения на 66 км автодороги Владивосток-Находка суд относится критически ввиду длительности периода, прошедшего с момента выявления данного правонарушения (более трех месяцев), а также в связи с тем, что в ходе устранения возникших противоречий, свидетель Д. указал в качестве места совершения правонарушения район 66 км, переходящего в 67 км, Н. – место совершения правонарушения точно не помнит, скорее всего 67 км.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом совершения Алехнович О.В. административного правонарушения является 67 км автодороги Владивосток-Находка, как первоначально было указано Д. в протоколе 005 ПК № 0373595 об административном правонарушении от 01 июля 2011 г.

Более того, судом учитывается, что, согласно схеме-дислокации, имеющейся в материалах дела, сплошная линия дорожной разметки 1.1. расположена на всем протяжении отрезка дороги между 66 км - 67 км – более половины 68 км.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 данного Кодекса, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), в связи с чем действия инспектора ДПС ОВД по Шкотовскому муниципальному району Д. по составлению протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

На видеосъемке, представленной в материалы дела защитником Соколовым В.И., зафиксирован участок дороги между столбами с обозначенным километражем «67» и «68», то есть 68 километр, тогда как административное правонарушение было совершено Алехнович О.В. на 67 км. автодороги, то есть на участке дороги между столбами с обозначенным километражем «66» и «67», в связи с чем представленная видеозапись не может расцениваться судом в качестве доказательства по делу.

Тот факт, что маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки был выполнен на ином участке дороге, а не на участке дороги, который зафиксирован данной видеосъёмкой, подтвердили в зале суда свидетели Д. и Н. Из пояснений указанных свидетелей также следует, что 67 км. дороги начинается после столба с обозначенным километражем «66», а 68 км. дороги – после столба с обозначенным километражем «67».

В жалобе защитником Соколовым В.И. также речь идет о состоянии участка автодороги между столбами с обозначенным километражем «67» и «68», то есть 68-го км., а не 67-го.

Постановление о привлечении Алехнович О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алехнович О.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она находилась в машине совместно с Алехнович О.В., автомашину под управлением Алехнович О.В. остановили сотрудники милиции, километраж она не помнит, дорога была изрыта, разметка на дороге была пунктирная, обгон Алехнович О.В. не совершал.

К доводам указанного свидетеля суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку они противоречат материалам дела, а в части совершения обгона и пояснениям Алехнович О.В., который данный факт не отрицает. Более того, суд учитывает, что К. состоит с Алехнович О.В. в дружеских отношениях, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Доводы Алехнович О.В., защитника Соколова В.И. суд находит несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, и расценивает как избранный способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 г. о лишении Алехнович О.В. права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева