Дело № 5/1-304/2011

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 06 октября 2011 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Грицаюк Н.В. по доверенности Чалапчий А.А.,

представителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю судебного пристава-исполнителя Прудченко Л.В.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грицаюк Н.В. по доверенности Чалапчий А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 02 сентября 2011 г. Грицаюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Грицаюк Н.В. – Чалапчий А.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление не содержит сведений о том, в каких именно действиях (бездействии) Грицаюк Н.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен факт наличия административного правонарушения; не содержит доказательств установления вины Грицаюк Н.В., более того, вопрос о виновности либо невиновности Грицаюк Н.В. не рассматривался вообще; не рассмотрены полным образом обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно нахождение на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании защитник Грицаюк Н.В. – Чалапчий А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель Прудченко Л.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что взыскатель Грицаюк В.А. неоднократно ставил в известность судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда должником Грицаюк Н.В., представив пять объяснительных о неисполнении должником решения суда в период с 07 июня 2011 г. по 29 августа 2011 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении Грицаюк Н.В., наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения не выяснялись.

Так, судебным приставом-исполнителем не установлено время совершения административного правонарушения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Прудченко Л.В. следует, что Грицаюк Н.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа 27 мая 2011 г., 10, 24, 25 июня 2011 г., 01, 02, 09, 15, 16, 22, 23 июля 2011 г., 26, 27 августа 2011 г.

Однако, постановление об административном правонарушении от 02 сентября 2011 г. не содержит сведений о времени совершения Грицаюк Н.В. административного правонарушения.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства совершения Грицаюк Н.В. в указанные дни административного правонарушения и причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, Грицаюк Н.В. по поводу неисполнения решения суда в каждый из указанных дней не опрашивалась, а объяснительная должника от 02 сентября 2011 г., из которой следует, что Грицаюк Н.В. не смогла привести дочь на встречу к Г., так как дочь отказалась идти, а 26 и 27 августа 2011 г. Грицаюк Н.В. с дочерью была на море, о чем Г. был поставлен в известность, оставлена судебным приставом-исполнителем без внимания.

Более того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительным документом встречи Г. с дочерью определены по месту или вне места проживания ребенка по усмотрению самого ребенка, тогда в постановлении о наложении штрафа от 02 сентября 2011 г. говорится о неисполнении Грицаюк Н.В. требования судебного пристава-исполнителя еженедельно приводить дочь для встреч с Г. по месту усмотрения Г., что противоречит исполнительному документу.

При привлечении Грицаюк Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства определения сторонами исполнительного производства места встреч ребенка с Г. в соответствии с исполнительным документом (по месту или вне места проживания ребенка по усмотрению самого ребенка).

Обязанность приводить дочь для встреч с Г. по месту усмотрения Г. на должника Грицаюк Н.В. исполнительным документом не возлагалась.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о наличии в действиях Грицаюк Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, без исследования указанных выше судом обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, суд в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 02 сентября 2011 г. о признании Грицаюк Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000, 00 руб., – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Аркадьева