г. Большой Камень 03 ноября 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ветрова Е.Ю.,

защитника Ветровой Е.Д.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова Е.Ю. на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от 10 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от 10 августа 2011 г. Ветров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ветров Е.Ю. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, существенным нарушением его прав, а также процессуальных требований КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, его подписать, дать объяснения, не была вручена копия протокола. Сотруднику ДПС он предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, отсутствует. Кроме этого, при рассмотрении дела его ходатайство об отмене протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Ветров Е.Ю., защитник Ветрова Е.Д. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав пояснения Ветрова Е.Ю., его защитника Ветровой Е.Д., изучив представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2011 г. в отношении Ветрова Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При рассмотрении дела 10 августа 2011 г. должностным лицом действия Ветрова Е.Ю. были переквалифицированы на ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Я. от 30 июля 2011 г., при проверке документов у Ветрова Е.Ю. отсутствовал страховой полис, в связи с чем в отношении Ветрова Е.Ю. был составлен административный материал. Через минут 15-20 жена Ветрова Е.Ю. привезла страховой полис.

Из рапорта полицейского мобильного взвода в составе отдельной роты ДПС МО МВД РФ по ЗАТО и на РО по ПК З. следует, что им была остановлена автомашина под управлением Ветрова Е.Ю. На момент проверки документов Ветров Е.Ю. не предъявил полис обязательного страхования.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО и на РО Приморского края Я. и Д.

Из показаний свидетеля Я. следует, что на момент остановки автомашины у водителя Ветрова Е.Ю. при себе не было страхового полиса ОСАГО. Сначала Ветров Е.Ю. пояснил, что полис в машине, однако не предъявил его. После этого супруга Ветрова Е.Ю. уехала на такси. Ветров Е.Ю. ему пояснил, что его супруга сейчас съездит домой и привезет страховой полис. После приезда супруги Ветров Е.Ю. предъявил полис инспектору Д.

Свидетель Д. пояснил суду, что когда он прибыл на КП, Ветров Е.Ю. и его супруга уже находились на КП, автомашина Ветрова Е.Ю. была огорожена леерами. Он зашел в здание КП, со слов инспектора Я. ему стало известно, что Ветров Е.Ю. ему пояснял, что полиса у Ветрова Е.Ю. с собой нет, полис должна привезти супруга Ветрова Е.Ю. Когда он вышел на улицу, Ветров Е.Ю. предъявил ему полис.

Вместе с тем, тот факт, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции у Ветрова Е.В. отсутствовал, а также тот факт, что данный полис был привезен на место супругой Ветрова Е.Ю. – Ветровой Е.Д., отрицается Ветровым Е.Ю. и его защитником.

Из объяснений Ветрова Е.Ю., Ветровой Е.Д. в зале суда следует, что на требование сотрудника полиции предъявить полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Ветров Е.Ю. пояснил, что такой полис у него с собой имеется, но находится в багажнике, попросил предоставить время для его поиска. Найдя полис, Ветров Е.Ю. предъявил его инспектору, подъехавшему на место. Его супруга Ветрова Е.Д. в это время уехала в г. Большой Камень, когда вернулась обратно, полис уже был Ветровым Е.В. найден. Супруга не имела возможности подойти к автомашине и передать полис Ветрову Е.Ю., поскольку вокруг машины сотрудниками полиции были выставлены ограждения.

Однако, доводы Ветрова Е.Ю., защитника Ветровой Е.Д. суд находит несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а именно пояснениям свидетелей Я. и Д., рапортам Я., З., и расценивает как избранный способ защиты.

Переквалификация действий Ветрова Е.Ю. со ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ допустима, поскольку правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, и это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственность его рассмотрения.

От подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии Ветров Е.Ю. отказался, о чем в протоколе, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая запись, в связи с чем к доводам Ветрова Е.Ю., изложенным в жалобе, в части того, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не была предоставлена возможность подписать протокол, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, не была вручена копия протокола суд относится критически, подвергая их сомнению.

10 августа 2011 г. Ветров Е.Ю. изложил свои письменные возражения в виде «ходатайства», которые представил инспектору по ИАЗ ОП ДПС ОГИБДД Е.

Поскольку возражения лица, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении, ходатайством не являются, оснований для их разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ у должностного лица, рассматривающего дело, не имелось.

Каких-либо ходатайств (о вызове и опросе свидетелей, истребовании документов и т.д.), подлежащих обязательному рассмотрению должностным лицом, Ветровым Е.Ю. не заявлялось.

Постановление о привлечении Ветрова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, его содержание соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ветрову Е.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от 10 августа 2011 г. вынесено законно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края по делу об административном правонарушении от 10 августа 2011 г. о признании Ветрова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100, 00 руб., оставить без изменения, жалобу Ветрова Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева