№ 5/1- 322/2011 Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., при секретаре Циркуновой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пак Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 30 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 30 августа 2011 г. Пак Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Пак Е.Г. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о слушании дела 30 августа 2011 г. он не был надлежащим образом извещен, заказное письмо с судебной повесткой не получал. Довод судьи о том, что повестка, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, получена им лично 26 августа 2011 г., не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу (<адрес>) он не проживает с 14 июля 2011 г., о чем он ранее уведомил суд в ходатайстве от 20 июля 2011 г. Кроме того, суд необоснованно отклонил его письменное ходатайство об отложении слушания дела по причине его нетрудоспособности, направленное в суд 20 августа 2011 г. Считает, что было нарушено его право на участие в заседании и на представление суду соответствующих пояснений относительно административного материала, а также нарушил порядок рассмотрения дела (п. 1 ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ). В судебное заседание Пак Е.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке о получении судебного извещения. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что Пак Е.Г. 12 июня 2011 г. в 03.00 час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Пак Е.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Так, согласно протоколу 25 ПК № 2015566 об административном правонарушении физического лица от 12 июня 2011 года, Пак Е.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, основанием для направления его на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Пак Е.Г., в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пак Е.Г. отказался, что подтверждается протоколом 25 ПО № 0245109 об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2011 г., протоколом 25 ПМ № 0222164 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2011 г. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Пак Е.Г Однако Пак Е.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, назначенного на 30 августа 2011 г., что подтверждается личной подписью Пак Е.Г. в почтовом уведомлении. При этом судебные извещения были направлены мировым судьей по двум адресам места жительства Пак Е.Г., информация о которых имеется в материалах дела: <адрес> (указан в протоколе об административном правонарушении), <адрес> (указан в уведомлении Пак Е.Г. в адрес мирового судьи об изменении места жительства). Вместе с тем, судебное извещение, направленное по адресу, указанном в уведомлении Пак Е.Г. в качестве постоянного места жительства, вернулось в судебный участок за истечением срока хранения. Тот факт, что Пак Е.Г. получил извещение о судебном заседании, назначенном на 30 августа 2011 г., не по месту своего постоянного жительства не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. 26 августа 2011 г. Пак Е.Г. было заявлено письменное ходатайство, в котором Пак Е.Г. просил не рассматривать дело без его участия в период его временной нетрудоспособности и предоставить возможность личного участия в судебном заседании. Мировым судьей ходатайство Пак Е.Г. определением от 30 августа 2011 г. оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировым судьей учтено, что выписка из истории болезни, представленная Пак Е.Г., не свидетельствует о невозможности участия его в судебном заседании. Действительно, согласно выписке из истории болезни №, Пак Е.Г. находится в <данные изъяты> не на круглосуточном стационарном лечении, а только на дневном пребывании. Более того, находясь в медицинском учреждении с 26 августа 2011 г., Пак Е.Г. не был ограничен в перемещении, о чем свидетельствует почтовое уведомление, подтверждающее получение лично Пак Е.Г. судебного извещения по адресу: <адрес>. Судебные заседания назначались мировым судьей неоднократно: 08 июля 2011 г., 29 июля 2011 г., 12 августа 2011 г., 30 августа 2011 г., при этом Пак Е.Г. неоднократно заявлялись ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он намерен принять участие в его рассмотрении, представить объяснения и доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения, пригласить свидетелей для дачи показаний. Вместе с тем, Пак Е.Г. возможностью дать письменные пояснения по делу, заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей не воспользовался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы. В соответствии с выпиской из медицинской карты, Пак Е.Г. находился на амбулаторном лечении с 28 июля 2011 г., тогда как выписка выдана 27 июля 2011 г., то есть за день до предполагаемого заболевания, что вызывает сомнение в её достоверности. Более того, наличие заболевания, указанного в данной выписке, также не ограничивало Пак Е.Г. в перемещении, поскольку 28 июля 2011 г. Пак Е.Г. у нотариуса К. по адресу: <адрес> оформил доверенность на имя П., которой в этот же день подано в судебный участок ходатайство об отложении слушания дела. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Пак Е.Г. своим правом, что позволило мировому судье рассмотреть дело в отсутствии Пак Е.Г. Более того, Пак Е.Г., как указывалось выше, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 30 августа 2011 г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении от 30 августа 2011 г. о лишении Пак Е.Г. права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пак Е.Г.– без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора. Судья Е.П. Аркадьева