№ 5/1- 284/2011

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 12 сентября 2011 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плякина В.В. на постановление и.о. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ПК от 31 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ПК от 31 июля 2011 г. Плякину В.В. назначено административное наказание по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Плякин В.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в силу следующего.

Так, с вмененным ему нарушением он не согласился, ходатайствовал о направлении протокола о совершении административного правонарушения для рассмотрения по месту жительства, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано в устной форме, решение об отказе в виде определения не вынесено, дело рассмотрено на месте, тогда как произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Наличие административного правонарушения им оспаривалось, однако, в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности без составления административного протокола об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств совершения вменяемых правонарушений. Из постановления 25 КМ 3797189 следует, что транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности он управлял в 13 час. 25 мин., а нарушение скоростного режима зафиксировано в 13 час. 30 мин. (постановление № 25 КМ 3701791), следовательно, предполагаемые правонарушения совершены на разных участках дороги, однако из постановлений следует, что оба вменяемых правонарушения совершены на 60 км. автодороги А-188.

Плякин В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащими образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Материалами дела установлено, что Плякин В.В. в 13 час. 30 мин. на 60 км трассы Угловое-Находка превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 километров в час.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления 25 КМ № 3701791 о наложении административного штрафа от 31 июля 2011 г. не следует, что Плякин В.В. на месте совершения административного правонарушения оспаривал наличие события административного правонарушения либо назначенное ему административное наказание, какие-либо письменные возражения Плякина В.В. по данному факту постановление не содержит.

Более того, запись в постановлении «Плякин В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» подтверждена личной подписью Плякина В.В.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Плякина В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства. Постановление о наложении административного штрафа также такого ходатайства не содержит.

Согласно оспариваемому постановлению о наложении административного штрафа, правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, совершено Плякиным В.В. в 13 час. 30 мин. на 60 км. трассы Угловое-Находка.

Из постановления о наложении административного штрафа 25 КМ № 3797189 от 31 июля 2011 г. следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, совершено Плякиным В.В. в 13 час. 25 мин. на 62 км. трассы Угловое-Находка.

Таким образом, правонарушения совершены на разных участках дороги и в разное время, в связи с чем доводы жалобы Плякина В.В. в данной части несостоятельны.

Поскольку Плякин В.В. на месте совершения административного правонарушения наличие события административного правонарушения не оспаривал, что и явилось основанием для вынесения постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и.о. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ПК обоснованно сделан вывод о виновности Плякина В.В. в совершении административного правонарушения.

Более того, при выявлении данного административного правонарушения должностным лицом использовалось техническое средство «Визир» 0901009, что отражено в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ПК от 31 июля 2011 г. о признании Плякина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100, 00 руб. оставить без изменения, жалобу Плякина В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева