Материал №5/1- 338/2011

Дело №5- 892/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 09.12.2011 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В., рассмотрев жалобу Дзяман В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень от 30 сентября 2011 г. Дзяман В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Дзяман В.А. обратился в районный суд с настоящей жалобой, указав, что в указанное время в указанном месте он, действительно, управляя возле <адрес>, принадлежащим ему автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил маневр объезда открытого люка колодца, справа от стоящего автомобиля потерпевшего. С места происшествия он, таким образом, умышленно не скрывался, так как не являлся участником ДТП. Схема места ДТП содержит недостоверные сведения о выявленных повреждениях автомашины потерпевшего, и неполные сведения о иных существенных элементах места ДТП, в частности отсутствуют сведения о наличии двух колодцев (открытого и закрытого) Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какого рода было дорожно-транспортное происшествие, кто является вторым участником ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дзяман В.А. просил суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Дзяман В.А. и защитник Коваль О.Н. на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на приведенные в ней доводы, при этом то обстоятельство, что именно Дзяман В.А. в указанное время, в указанном месте управлял а/м ««<данные изъяты>» г.н. №, не оспаривалось. Дзяман В.А. пояснил, что отъезжая от дома, где проживает, двигался задним ходом, объехал открытый люк колодца справа от стоящего автомобиля потерпевшего. Открытый люк колодца не позволял приблизиться к стоящему автомобилю, что исключало возможность столкновения с ним. Его автомобиль не имеет каких-либо следов повреждений, полученных в результате ДТП, что доказывает о его невиновность. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела фототаблицы места ДТП.

Потерпевший З.С.А. в судебном заседании пояснил, что поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № на парковке воле дома. От супруги узнал, что в его автомобиль въехал микрогрузовик, и скрылся с места ДТП. Он сообщил в милицию данные автомобиля, которые записала его супруга. Оснований не доверять супруге, у него нет. Кроме того, на автомобиле действительно имелись следы повреждения, а именно: трещина на задней левой блокфаре. Ущерб не является существенным, была приобретена новая блокфара по цене 700 руб. Подтверждает, что действительно в схеме места ДТП не отражены два колодца, люк одного 07.08.2011 г. был открыт.

Выслушав пояснения Дзяман В.А., потерпевшего З.С.А., допросив свидетелей З.К.М., Е.Ю.Н., Д.З.П., изучив материалы дела, и проверив порядок привлечения Дзяман В.А. к административной ответственности, оценивая все в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об их относимости и допустимости, суд полагает подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Реализация этого принципа заключается в том, что бремя доказывания совершения данным лицом административного правонарушения лежит на административном органе, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.

В силу части 3 указанной статьи, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено материалами дела, 07.08.2011 г. административный орган выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 24.08.2011 г. госинспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Большой Камень и по РО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дзяман В.А., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Однако, 24.08.2011 г. этим же инспектором в отношении Дзяман В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье.

Указанные обстоятельства обязывали мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения выявленных недостатков, а также для представления документов, в подтверждение процессуальных действий по административному расследованию для решения вопроса о подведомственности.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, которое, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Как указано в протоколе 25 ПК 2015143 от 24.08.2011 г., Дзяман В.А. 07.08.2011 г. в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какого рода было дорожно-транспортное происшествие, и кто являлся его вторым участником.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок привлечения Дзяман В.А. к административной ответственности истек, производство по делу, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного уча № 37. Большой Камень Приморского края от 30.09. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзяман В.А. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера

Судья В.В. Пак