решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Дело №5/1- 20/2011

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу Костиковой Ю.А. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Костикова Ю.А. обратилась в Шкотовский районный суд с настоящей жалобой, указав, что постановлением серии 005 ППк № начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району от 28 октября 2010 года привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает данное постановление незаконным, поскольку полагает, что производство по делу об административном правонарушении возможно было прекратить по основаниям, изложенным в п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с учетом статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Костикова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явилась.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Судом установлено, что 28 марта 2010 года г. в 06:00 часов, Костикова Ю.А.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе 79 км автодороги Владивосток-Находка, не обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно– транспортным происшествием, участником которого она являлась.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-траснпортного происшествия по вине водителя Г. управляющего транспортным средством <данные изъяты> совершившим касательное столкновение с автомобилем под управлением Костиковой Ю.А., нарушив при этом требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, кроме того, в нарушение пункта 2.5 ПДД, оставившим место дорожно-транспортного происшествия. Костикова Ю.А. проехала на ближайший пост ДПС, расположенный в г. Фокино, с целью сообщить о случившемся, не выполнила требования пункта 2.5 ПДД, предписывающего при дорожно-транспортном происшествии водителю, причастному к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции. Невыполнение перечисленных обязанностей влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении серии 25 ПК № 2009649 от 21 октября 2010года, который соответствует по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола разъяснены предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Полномочия должностного лица, составившего данный протокол, соответствует ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Костиковой Ю.А. к административной ответственности судом проверен, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе производства по делу уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению, поскольку заявитель действовала в состоянии крайней необходимости, и подлежала освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ею правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Данная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право субъекту административной юрисдикции принять такое решение при производстве по делу, с учетом рассмотрения всех обстоятельств нарушения.

Судом не установлено оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном Костиковой Ю.А.., поскольку установленный порядок привлечения данного правонарушителя к административной ответственности уполномоченным на то административным органом соблюден, а действия правонарушителя по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Административное наказание Костиковой Ю.А. уполномоченным должностным лицом назначено в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ (ст.ст. 3.1-3.2; 3.5; 4.1), а также санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние.

Вина Костиковой Ю.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается в совокупности всеми собранными по настоящему делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району Приморского края от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костиковой Ю.А. - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Приморский краевой суд.

Судья Т. М. Шамхалова