№ 5/1-50/2011
РЕШЕНИЕг. Большой Камень 03 марта 2011 г.Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, - и.о. генерального директора ООО «Торговый комплекс» Кузнецова Н.С.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Жуковой А.А.,
при секретаре Циркуновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Торговый комплекс» Кузнецова Н.С. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый комплекс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 08 ноября 2010 г. ООО «Торговый комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000, 00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора Кузнецов Н.С. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и вынесении постановления, в ОСП его не вызывали.
В судебном заседании и.о. генерального директора Кузнецов Н.С. на удовлетворении жалобы настаивал.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Жукова А.А. с жалобой не согласилась.
Выслушав доводы и пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника К. в пользу взыскателя Ж. суммы долга в размере 73859, 99 руб.
Должником К. судебному приставу-исполнителю была представлена справка по состоянию на 07 апреля 2010 г. за подписью генерального директора ООО «Торговый комплекс» Ш. о том, что он с 27 июня 2006 г. работает в указанной организации в качестве <данные изъяты>.
11 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «Торговый комплекс» для исполнения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ООО «Торговый комплекс» привлечено к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 14 июля 2010 г. и повторно в срок до 22 октября 2010 г. объяснений о неисполнении постановлений об обращении взыскания на заработную плату, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в отношении должника К.; о предоставлении в указанные сроки копии должностной инструкции главного бухгалтера или бухгалтера, приказа о назначении на должность главного бухгалтера.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В части 1 статьи 9 указанного Закона речь идет о направлении исполнительного документа о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставлять судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы обязана та организация, которая выплачивает должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.
Из пояснений и.о. генерального директора Кузнецова Н.С. в зале суда следует, что должник К. никогда в ООО «Торговый комплекс» не работал, заработную плату в указанной организации не получал.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый комплекс» судебным приставом-исполнителем факт нахождения должника К. на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в трудовых отношениях с ООО «Торговый комплекс» и выплаты ему заработной платы не устанавливался.
Так, справка, предоставленная К. о его трудоустройстве в ООО «Торговый комплекс», датирована 07 апреля 2010 г., а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 11 мая 2010 г.
Трудовой договор, приказ о приеме на работу К. непосредственно из ООО «Торговый комплекс» судебным приставом-исполнителем не истребовались.
При отсутствии доказательств, подтверждающих факт выплаты ООО «Торговый комплекс» должнику К. заработной платы на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований как для направления в данную организацию указанного постановления, так и для требования предоставить в установленный срок соответствующие документы.
Кроме того, требования от 06 июля 2010 г. и от 13 октября 2010 г., за неисполнение которых ООО «Торговый комплекс» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, были направлены не в адрес непосредственно руководителя ООО «Торговый комплекс», а в адрес главного бухгалтера ООО «Торговый комплекс».
Следовательно, за неисполнение указанных требований к ответственности подлежало привлечению должностное лицо – главный бухгалтер, а не ООО «Торговый комплекс».
При таких обстоятельствах в действиях ООО «Торговый комплекс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Доводы, изложенные и.о. генерального директора ООО «Торговый комплекс» Кузнецовым Н.С. в жалобе, не нашли своего подтверждения в зале суда, поскольку из материалов дела следует, что руководитель ООО «Торговый комплекс» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08 ноября 2011 г. в 10-30 час., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения. Копия постановления об административном правонарушении от 08 ноября 2010 г. также направлялась в адрес руководителя ООО «Торговый комплекс», однако конверт вернулся в ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении о признании ООО «Торговый комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000, 00 руб. – отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Аркадьева