П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.ц. Шипуново 08 сентября 2010 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Замотаевой М.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Медведева И.Ю.,
потерпевшей СМФ,
осужденного Руппель ИА,
защитника Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руппель ИА на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 26 июля 2010 года, которым
Руппель ИА, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края Руппель И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Руппель И.А., зная о том, что СБВ находится в другом населенном пункте, а мотоцикл ИЖ-Планета–5, на котором ранее ездил СБВ, находится возле усадьбы домовладения № по <адрес> в <адрес>, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения вреда собственнику, предусмотренному главой второй подраздела первого раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного матери Руппель И.А. – Руппель О.А. преступлением, завладеть данным мотоциклом.
С этой целью, Руппель И.А. в период с 19.00 часов до 21.00 часа того же дня пришел к усадьбе указанного выше домовладения и, полагая, что принадлежащий СМФ мотоцикл стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежит СБВ, самовольно отбуксировал мотоцикл ИЖ-Планета-5 в усадьбу своего дома по адресу <адрес> в <адрес>, где поставил его в гараж, чем причинил СМФ существенный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Руппель И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления судебного решения.
В апелляционной жалобе Руппель И.А., не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора, ссылаясь на то, что имеющимися материалами уголовного дела не установлено причинение существенного вреда потерпевшей, считая ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для СМФ не существенным.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту тем, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было им заявлено в присутствии адвоката Ганюкова Н.И., заявившего в судебном заседании мирового судьи самоотвод, который был принят судом, что влечет признание доказательств, подтверждающих его виновность недопустимыми.
Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с тем, что судом не учтены такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, возмещение вреда потерпевшей, отсутствие общественно опасных последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Руппель И.А. виновным себя в самовольном завладении мотоциклом ИЖ-Планета-5, принадлежащим СМФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признал полностью и отказался от доводов жалобы в части не доказанности причинения потерпевшей существенного вреда и его оправдания.
Заслушав осужденного Руппель И.А., его защитника Лещеву Т.Н., поддержавшую доводы жалобы в части нарушения права на защиту при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и назначения чрезмерно сурового наказания, потерпевшую СМФ, полагавшую приговор мирового судьи законным и обоснованным и заявившую, вместе с тем, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, государственного обвинителя Медведева И.Ю., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Руппель И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу в ходе дознания доказательств, по окончании которого, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания, Руппель И.А. в присутствии защитника поддержал в суде первой инстанции, при этом осужденному были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, защитник просил об удовлетворении заявленного ходатайства и принятии решения без исследования доказательств.
Таким образом, мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст. 314 УПК РФ.
Замена защитника в судебном заседании не влечет за собой изменение порядка рассмотрения дела, избранного обвиняемым, при соблюдении всех предъявляемых к этому требований.
То обстоятельство, что защитник Ганюков Н.И. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был отведен не влечет за собой нарушения права на защиту в период дознания, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для отвода послужило то, что Ганюков Н.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении СБВ, мать которого является потерпевшей по настоящему уголовному делу, защищал интересы обвиняемого в суде, где потерпевшей была признана мать Руппель И.А. – Руппель О.А., тогда как рассмотрение уголовного дела в отношении СБВ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а дознание по данному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела в отношении СБВ, в связи с чем, основания, препятствующие участию защитника Ганюкова Н.И. при производстве дознания по настоящему делу отсутствовали.
По тем же основаниям суд отвергает доводы жалобы о том, что доказательства, собранные в период дознания по уголовному делу в отношении Руппель И.А. являются недопустимыми ввиду того, что они были собраны с участием Ганюкова Н.И., тем более, что адвокат Ганюков Н.И. не принимал участия в их собирании.
Приговор мировым судьей был постановлен с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также с учетом принципа справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному.
Учитывая, что приговор мировым судьей был постановлен в особом порядке, пределы обжалования приговора в особом порядке осужденному мировым судьей были разъяснены, а также отказ осужденного от доводов, касающихся не доказанности причинения существенного вреда потерпевшей, суд не рассматривает жалобу в этой части.
Вместе с тем, в 0 июня 20909т года к нему домой в ночное варемя приехал ДС судебном заседании потерпевшая СМФ заявила ходатайство о прекращении в отношении Руппель И.А. уголовного преследования, ссылаясь на то, что она с обвиняемыми примирилась, вред, причиненный ей, противоправными действиями осужденного полностью заглажен и возмещен.
Осужденный Руппель И.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что Руппель И.А. совершил преступление, относящееся, в силу ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, в связи с чем, является лицом, впервые совершившим преступление, суд находит возможным освободить Руппель И.А. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекратить.
Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное преследование в отношении Рупель И.А. не может быть прекращено ввиду того, что ущерб потерпевшей был возмещен не в результате добровольной передачи мотоцикла СМФ, а в результате выемки имущества сотрудниками милиции, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Руппель И.А. приговор мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 365-367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 26 июля 2010 года в отношении Руппель ИА – отменить.
Освободить Руппель ИА от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Прекратить уголовное дело в отношении Руппель ИА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Руппель И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.
Судья Миляев О.Н.