П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.ц. Шипуново 28 сентября 2010 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Замотаевой М.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Богомаз Е.В.,
потерпевшего Горохова В.И.,
осужденного Молнар М.В.,
защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. в интересах потерпевшего Горохова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Молнар М.В. М.В., ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и осужден к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; меру пресечения в отношении Молнар М.В. постановлено не избирать; приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молнар М.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Горохова В.И. по неосторожности, совершенном при следующих обстоятельствах.
В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в <адрес>, Молнар М.В., П., Горохов В.И., М., Ш., З., после распития спиртного и произошедшей между ними драки, находились возле кафе <адрес> расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. В это время П., продолжая ранее возникший конфликт, стал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью, угрожать физической расправой, пытаясь продолжить драку. Молнар М.В., желая напугать П., и тем самым прекратить его противоправные действия, прошел в кухню кафе <адрес> где взял кухонный нож и вышел на улицу. В этот момент Горохов В.И., прошел навстречу Молнар М.В., которого обхватил руками за шею. Молнар М.В., в свою очередь, продолжал держать в правой руке лезвием вверх кухонный нож. В ходе борьбы Горохов В.И. и Молнар М.В. упали на землю. В момент падения Молнар М.В. упал таким образом, что нож в его руке оказался обращенным клинком вверх, а рукояткой уперся в асфальт, при этом Молнар М.В., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Горохова В.И., хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, продолжал борьбу с Гороховым В.И., в ходе которой Горохов В.И. упал левой ягодичной областью на клинок ножа, удерживаемого Молнар М.В. После этого М. выхватила нож у Молнар М.В., выкинула его, чем прекратила его действия. В результате действий Молнар М.В., Горохову В.И., были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, с входной раной в верхне - наружном квадранте левой ягодицы, с повреждением ветви внутренней подвздошной артерии, толстого кишечника, гемоперитонеума (1000 мл), причинившее тяжкий вред здоровью Горохова В.И. по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Горохова В.И. адвокат Данилов Р.С., не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, ссылаясь на неверную, по его мнению, правовую оценку содеянного, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что действия Молнар М.В. были явно умышленными, конфликта между Молнар М.В. и П. не было в то время, как Горохов В.И. разнимал дерущихся, Молнар М.В., обхватив Горохова В.И., вместе с ним упал, после чего, Горохов В.И., считая конфликт исчерпанным, поднялся и пошел к своему автомобилю и в это время был нанесен ему удар сзади.
Полагает, что механизм причинения телесного повреждения опровергает версию осужденного, мировым судьей не дана оценка тому, что направление раневого канала, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждает версию потерпевшего, который пояснил, что удар ему был нанесен в положении стоя.
Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта с целью устранения возникших противоречий.
В судебном заседании потерпевший Горохов В.И. поддержал доводы жалобы, просил о переквалификации действий Молнар М.В. на ст. 111 УК РФ, считая, что телесное повреждение ему было причинено умышленно, а не по неосторожности.
Осужденный Молнар М.В. в судебном заседании суда второй инстанции просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката Данилова Р.С. – без удовлетворения, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.
Заслушав потерпевшего Горохова В.И., осужденного Молнар М.В., защитника Беляеву Н.Н., государственного обвинителя Богомаз Е.В., полагавших приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На предварительном следствии Молнар М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он со своей женой М., З., З., Ш., П., его братом М., Ш. пришли в кафе <адрес> в <адрес>, куда через 30-40 минут после их прихода зашли Горохов В. и П. Около <данные изъяты> часов он на улице курил, рядом с ним стояли П. и несколько человек из числа посетителей кафе. В это время к нему подошла его жена, которая сказала о том, что П. в помещении кафе взял П. за ягодицу и нецензурно предложил вступить с ним в половую связь. В этот момент из помещения кафе вышел Ш. и подошел к П., попросив того отойти поговорить. П. без объяснения причин нанес Ш. удар правой рукой в лицо, отчего у Ш. сразу образовался кровоподтек и пошла кровь. Нанеся удар, П. зашел в помещение кафе, следом туда же прошел З. Через 2-3 минуты он стал заходить в помещение кафе, так как думал, что конфликт исчерпан. В это время в помещении кафе П. наносил удары пивной кружкой по голове З. При входе в помещение кафе на него накинулся Горохов В., который без объяснения причин нанес ему удар правой рукой по лицу. Обороняясь, он стал наносить Горохову В. ответные удары руками по лицу. При этом он смог опрокинуть Горохова В. и тот упал на пол. Когда Горохов В. лежал на полу, он еще несколько раз ударил его кулаком по голове. Г. перестал наносить ему удары. Он встал и вышел на улицу, где увидел, что П. подбежал к автомобилю УАЗ, стоявшему с правой стороны крыльца кафе, открыл водительскую дверь и, вынув охотничий нож, кинулся на З., пытаясь нанести тому удар ножом. Он, испугавшись за жизнь З. и других, полагая, что, увидев у него нож, П. прекратит свои действия, вернулся в помещение кафе <адрес> где в кухне взял один из ножей с деревянной рукояткой коричневого цвета и, держа нож в правой руке, лезвием вверх, режущей частью от себя, выбежал на крыльцо кафе. В это время из темноты на него накинулся Горохов В., который, держа руки сверху, замкнутые в замок, ударил его руками по плечам и навалился всем своим весом. От удара и под весом Горохова В. он стал падать вниз. При этом по инерции он толкнул Горохова В., который также стал падать. Он упал первым на руки и на правое колено, а Горохов В.И. падал плашмя на ягодицы. Его ноги при этом оставались на месте. Упав таким образом на асфальт, они в этой позе пробыли около 10-15 секунд. После этого, через 2-3 секунды он почувствовал, что ему наступили на правую руку, которую он разжал, и кто-то забрал у него из рук нож (т.2 л.д. 19-22, 26-27).
Помимо показаний Молнар М.В., его вина в причинении Горохову В.И. вреда здоровью подтверждается другими исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами.
Показаниями потерпевшего Горохова В.И., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время на автомобиле УАЗ вместе с П. приехали в кафе <адрес> в <адрес>. Их пригласили за столик, где уже сидели Б.К.С.. В течение вечера они употребляли спиртные напитки. Рядом за столом сидел Молнар М.В. с компанией. Приставал ли П. в кафе к девушкам он не знает. З. и Молнар отозвали П. на улицу поговорить. Когда он решил уехать домой и подошел к своему автомобилю, который стоял рядом с кафе, то услышал крики «убью» и почувствовал удар в область спины, острую боль. Он схватил нападавшего и, пригнувшись, перекинул его через колено и увидел, что это был Молнар М. Через некоторое время он почувствовал, что течет кровь, стал терять сознание. Удар был нанесен снизу вверх с большой силой.
На предварительном следствии Горохов В.И. пояснял, что когда он вслед за П., З. и Молнар М.В. вышел на крыльцо кафе <адрес> то увидел, что П. ударил в лицо ранее незнакомого парня. Затем П. зашел в кафе, следом за ним зашли З. и Молнар М. Между ними завязалась драка, он пытался разнять дерущихся, в это время его сзади схватил Молнар М. Они вместе упали на пол. Их разняли и, считая, что конфликт исчерпан, он поднялся с пола и вышел на улицу, так как хотел уехать домой. В дверце его автомобиля со стороны водителя, лежал охотничий нож. Подойдя к автомобилю он услышал крики со стороны входа в помещение кафе. Повернувшись на крики, он увидел, что бежит Молнар М. Он обхватил Молнар М. за тело и пригнул того к земле, при этом он сам присел на корточки. Молнар М. в это время оказался лежащим на земле, его голова оказалась у него в области колена. Оказавшись в таком положении, он увидел, что в обеих руках у Молнар М. были ножи. Он схватил Молнар М. за левую руку и удерживал. В это время за правую руку Молнар М. держала его жена М. При этом он уже чувствовал, что ему становится плохо и начинает терять сознание. Когда Молнар М. нанес ему удар, он не почувствовал (т.1 л.д. 145-149).
Показаниями свидетелей Г., М., М., П., Ш., П., Д., П., Г., Ч., Ф., М., В., подтвердивших факт конфликта в кафе <адрес> произошедшего в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ и участие в нем Молнар М.В. и Горохова В.И.
Кроме того, свидетель Г. пояснила, что во время конфликта Молнар М. взял с подставки в кухне большой нож и выбежал из кафе на улицу.
Свидетели М., М., Д. видели нож в руке Молнар М.В. и борьбу между Гороховым В.И. и Молнар М.В.
Данные обстоятельства осужденным и потерпевшим Гороховым В.И. не оспариваются.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к кафе <адрес> расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 8-10).
В ходе дополнительного осмотра территории, прилегающей к кафе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета на клинке (т. 1 л.д. 11-13).
Из протокола следственного эксперимента следует, что подозреваемый Молнар М.В. рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения ножевого ранения Горохову В.И. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у кафе <адрес> (т.2 л.д.37-42).
Протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю Г. установлено, что Г. среди представленных ножей опознала нож под № 2, как нож, принадлежащий кафе <адрес> который Молнар М.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ взял в кухне кафе. В ходе опознания на рукоятке ножа обнаружена надпись: <адрес> (т. 1 л.д.77-79).
Из протокола предъявления предмета для опознания Молнар М.В. следует, что Молнар М.В. среди представленных ножей опознал нож под № 1, на рукоятке которого имеется надпись: <адрес> пояснив, что именно этим ножом он причинил ножевое ранение Горохову В.И. у кафе <адрес> (т. 1 л.д.80-82).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемым Молнар М.В. добровольно указано место у кафе <адрес> в <адрес>, где он причинил ножевое ранение Горохову В.И. (т. 2 л.д.28-31).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Горохову В.И. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота, с входной раной в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, с повреждением ветви внутренней подвздошной артерии, толстого кишечника, гемоперитонеум /1000 мл/, которое возникло в результате воздействия орудия или предмета обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа. Возможно, образование данного ранения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет и эта рана находится в области доступной для причинения собственной рукой. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. По давности своего образования оно может соответствовать сроку указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным истории болезни. Пострадавший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, кроме положения, когда область раны была прикрыта (т. 1 л.д.86-89).
Дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что проникающее колото-резаное ранение живота, с входной раной в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, с повреждением ветви внутренней подвздошной артерии, толстого кишечника, гемоперитонеум Горохову В.И. было причинено с силой достаточной для причинения данного ранения, раневой канал идет в направлении сзади наперед, нож мог находиться в любой руке нападавшего. Не исключена возможность получения данного ранения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет, при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.102-104).
По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы Горохову В.И. было причинено колото-резанное ранение в верхне-наружном квадранте левой ягодичной области, проникающее в брюшную полость с повреждением брюшины в проекции брюшно-прямокишечной складки и ранением прямой кишки в этой области, повреждением ветви внутренней подвздошной артерии и развитием гемоперитонеума (наличие крови /1000 мл/ в брюшной полости). Это ранение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа. Учитывая локализацию указанных повреждений, направление раневого канала данного колото-резанного ранения сзади наперед относительно вертикального положения тела потерпевшего. По имеющимся данным более точно судить о направлении раневого канала не представляется возможным (т. 1 л.д.118-129).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Горохова В.И. (т. 1 л.д.139-141).
Изучив и проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молнар М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Горохову В.И. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у кафе <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, дав содеянному надлежащую юридическую оценку, квалифицировав действия Молнар М.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку Молнар М.В., находясь в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у кафе <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Горохову В.И., пытаясь успокоить П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, продолжая ранее возникший конфликт, выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью, держа в руке нож, угрожал присутствующим гражданам физической расправой, пытался продолжить драку, и, желая напугать П., тем самым прекратить его действия, прошел в кухню кафе <адрес> где взял кухонный нож и вышел на улицу. В этот момент Горохов В.И., прошел навстречу Молнар М.В. и обхватил его руками за шею, в результате борьбы они оба упали на землю, при этом Молнар М.В. не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Горохову В.И., хотя при необходимой внимательности и сложившейся обстановки должен был и мог их предвидеть, продолжал борьбу с Гороховым В.И., в ходе которой Горохов В.И. упал левой ягодичной областью на клинок ножа, который после падения продолжал удерживать в руке Молнар М.В. клинком вверх. В результате действий Молнар М.В., Горохову В.И., были причинены телесные повреждения причинившее тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.
Доводы жалобы и потерпевшего Горохова В.И. о необходимости переквалификации действий Молнар М.В. со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов дела следует, что обвинение Молнар М.В. органом предварительного следствия было предъявлено по ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
По предъявленному Молнар М.В. обвинению мировым судьей и было проведено судебное разбирательство, при этом, исходя из положений ч. 2 ст. 111 УК РФ, являющийся более тяжким составом преступления, так как при этом было бы ухудшено положение подсудимого и, как следствие, нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах суждения адвоката Данилова Р.С. о том, что направление раневого канала, отсутствие конфликта между П. и Молнар М.В., удержание Молнар М.В. в руке ножа после причинения телесного повреждения Горохову В.И. правового значения не имеет.
По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод стороны потерпевшего о несоответствии фактическому направлению раневого канала результатам следственного эксперимента, проведенного в рамках предварительного следствия, и невозможности совершения Гороховым В.И. активных действий ввиду того, что его правая рука была в гипсе, учитывая при этом, что данный довод является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Приговор мировым судьей в достаточной степени мотивирован с изложением мотивов, в соответствии с которыми одни доказательства положены в основу приговора, а другие – отклонены.
В рамках проведенного предварительного расследования по делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, в ходе которых были разрешены вопросы о количестве, локализации, степени тяжести, давности причинения, механизму образования причиненного Горохову В.И. телесного повреждения, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, результатов следственного эксперимента. Выводы экспертов полны, сформулированы четко и ясно, их объективность, как и компетенция экспертов не вызывает сомнений, а потому у мирового судьи оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта не было.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что преступление Молнар М.В., относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, осужденный характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по прежнему месту службы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, письменное объяснение Молнар М.В., обоснованно расцененное мировым судьей в качестве явки с повинной, и данные обстоятельства обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приговор мировым судьей был постановлен с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, а также с учетом принципа справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, наказание назначено в минимальных пределах.
Оснований, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Молнар М.В. приговора, предусмотренных ст.369 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молнар М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. в интересах потерпевшего Горохова В.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.
Судья Миляев О.Н.